Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19809/2017 ) ООО «Нордстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 г. по делу № А56-4250/2017 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску ООО «Нордстрой»

к ООО «Рейдер»

третьи лица: АО «Орион» и временный управляющий АО «Орион» ФИО2

о расторжении инвестиционного договора, взыскании задолженности

и по встречному иску ООО «Рейдер»

к ООО «Нордстрой» и АО «Орион»

о признании недействительной ничтожной сделки – договора уступки прав от 05.03.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейдер» о расторжении договора об инвестиционной деятельности № 20-02/08 от 20.02.2008 г. и взыскании с ответчика 27 548 517 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения спора - определением от 14.03.2017 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Орион» (далее – третье лицо, АО «Орион») и временный управляющий АО «Орион» ФИО2; кроме того ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу по первоначальному иску и АО «Орион» о признании недействительной ничтожной сделки – заключенного между ними договора от 05.03.2015 г. уступки прав по договору об инвестиционной деятельности от 20.02.2008 № 20-02/08, и определением от 17.03.2017 г. данное встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 г. отказано как в первоначальном иске (с возвратом истцу из федерального бюджета 36 257 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 25.11.2016 г. № 1673 и № 1674), так и в удовлетворении встречного искового заявления.

Данное решение обжаловано истцом (ООО «Нордстрой») в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований с взысканием с ответчика судебных расходов, мотивируя жалобу доводами, приведенными им в обоснование иска (существенным нарушением ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору) при действительности заключенного ООО «Нордстрой» и АО «Орион» договора уступки права требования и ошибочности вывода суда о квалификации инвестиционного договора, как договора простого товарищества, фактического являющегося, по мнению истца, договором купли-продажи будущей вещи, в связи с чем и в силу статьей 398, 450 и 487 Гражданского кодекса он вправе требовать его расторжения и возврата уплаченных денежных средств по нему

В заседании апелляционного суда истец подержал свою жалобу, иные лица, участвующие в деле, отзывов (возражений) на жалобу не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. ООО «Рейдер» и АО «Орион» считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его исковых требований (не обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска), в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 20.02.2008 г. между ответчиком (заказчик, застройщик) и закрытым акционерным обществом «Фирма «Петротрест» (инвестор, далее – Трест), правопредшественником АО «Орион», заключен договор № 20-02/08 об инвестиционной деятельности, предметом которого является совместная деятельность сторон, имеющая целью создание объекта инвестирования, права на доли в котором распределяются между сторонами в порядке, размерах и на условиях, установленных разделом 3 договора, и включающую в себя проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию проекта инвестирования – семиэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом ориентировочной общей площадью 8 118,0 кв. м (в том числе общей площадью 5 254,3 кв. м и 249,8 кв. м площади летних помещений), встроенных помещений 697,6 кв. м, м/м в паркинге цокольного этажа в количестве 25 м/м) на земельном участке площадью 1 664 кв. м с кадастровым номером 78:22512:7, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, ул. Вокзальная, д. 1, лит. А.

Пунктом 2.3 договора сроки реализации инвестиционного проекта (проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию) определены сторонами в два года с даты получения разрешения на строительство объекта в ГАСН и закрепляются в графике производства работ, который оформляется как приложение к договору генерального подряда; в соответствии с пунктом 3.1. договора каждая сторона при условии внесения инвестиционных взносов для осуществления инвестиционного проекта приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности право собственности и иные имущественные права на доли в объекте инвестирования, включающие в себя помещения и машиноместа в соответствии с условиями договора; а в силу пункта 3.2 договора все недвижимое имущество, создаваемое в результате реализации инвестиционного проекта, до момента закрепления прав собственности сторон в отношении помещений каждого сданного в эксплуатацию объекта инвестирования, является долевой собственностью сторон в соответствии с установленным в договоре размером доли каждой из сторон; размер долей сторон на все созданные по договору объекты недвижимости, входящие в состав объекта инвестирования, устанавливается между сторонами в следующем соотношении: застройщику – 1 012,6 кв.м общей площади квартир и 55,6 кв.м площади летних помещений, 133,1 кв.м встроенных помещений и 5 машиномест (перечень площадей и машиномест указан в приложении № 2), инвестору – 4241,7 кв.м общей площади квартир и 194,3 кв.м площади летних помещений, 564,5 кв.м нежилых помещений, расположенных на первом этаже, и 20 машиномест, за вычетом площадей, причитающихся заказчику-застройщику в соответствии с настоящим пунктом (перечень площадей и машиномест указан в приложении № 1).

Также пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта инвестирования, после выдачи разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию стороны оформляют и подписывают акт приема-передачи площадей (жилой, нежилой площади (встроенных помещений), а также площади автостоянки (машиномест) объекта инвестирования, входящей в состав инвестиционного проекта; как установлено пунктом 4.1 договора, заказчик обязан за счет собственных средств и средств инвестора на условиях, предусмотренных договором, обеспечить реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, а именно: обеспечить выполнение условий договора аренды, в случае возникновения ситуации необходимости выкупа земельного участка для реализации инвестиционного проекта, самостоятельно и за свой счет произвести процедуру выкупа земельного участка; предоставить инвестору по акту приема-передачи для реализации инвестиционного проекта земельный участок под строительные нужды в качестве взноса своей части инвестиций; обеспечить за свой счет проектирование и согласование с получением положительных заключений экспертиз по объекту инвестирования, в том числе согласовать генплан, стройгенплан, план благоустройства в ГИБДД, ГУ «ЦКБ», УСПХ, районного архитектора, администрации района, получать, продлевать разрешение ГАСН, согласовать разделы проектов внутреннего и наружного энергоснабжения в Ростехнадзоре, Петербургской сбытовой компании, предоставить полный пакет исполнительной документации по фактически выполненным строительным работам (монолитной плите), получить согласование на присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключить договор с ГУП «Водоканал СПб» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по окончании строительно-монтажных работ и образования ТСЖ, получить технические условия, при необходимости продлить ранее выданные технические условия на подключение к объектам инженерной инфраструктуры, а также заключить необходимые договоры на подключение объекта к сетям водо-, газо-, электроснабжения, а также к сетям канализации в соответствии с полученными техническими условиями и оплатить их соразмерно доли инвестирования, обеспечить оформление необходимых документов для решения вопросов по передаче объектов инженерной инфраструктуры, транспортных магистралей в ведение администрации Курортного района Санкт-Петербурга; за счет собственных средств подготовить необходимые документы и получить разрешительную документацию на строительство, в том числе разрешение на строительство, выполнять работы по разработке, экспертизе и согласованию в установленном порядке рабочего проекта строительства объекта; организовать сдачу объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, инвестор обязан уплатить компенсацию ранее понесенных затрат, а также планируемых затрат в размере 1 500 000 условных единиц путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика в соответствии со следующим графиком: 1 000 000 условных единиц в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; 100 000 условных единиц в течение пяти рабочих дней с даты предоставления в адрес инвестора документов о сдаче проектной документации на экспертизу в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 200 000 условных единиц в течение пяти рабочих дней с даты получения положительной экспертизы проекта в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 200 000 условных единиц в течение пяти рабочих дней с даты предоставления в адрес инвестора разрешения на строительство, полученное в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (за одну условную единицу стороны принимают один доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты); осуществить инвестирование строительства объекта в размере 100 % фактических затрат по строительству объекта и сетей инженерного обеспечения за счет собственных и/или привлеченных средств на основе договоров с третьими лицами, организовать строительство и сдачу объекта приемочной комиссии в сроки, установленные договором; осуществить строительство объекта в соответствии с нормативными документами и проектной документацией на объект, утвержденной и выданной заказчиком, а также сдать застройщику исполнительную документацию по наружным инженерным сетям, принятую и подписанную соответствующими эксплуатирующими организациями; в течение 30 дней с момента получения уведомления застройщика приступить к приемке площадей по акту (актам) приема-передачи объекта и окончить приемку в срок не более трех месяцев с даты получения уведомления застройщика (пункты 4.2.1 – 4.2.7 договора); оказывать содействие застройщику в подготовке необходимых документов и получении разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство, в прохождении экспертизы и согласовании в установленном порядке рабочего проекта строительства, получении технических условий на газ (пункт 4.2.10 договора).

Кроме того, согласно пункту 4.2.9 договора инвестор имеет право полностью или частично уступить свои права из своей доли площадей, вытекающие из договора, путем заключения договоров инвестирования, уступки права требования, предварительных договоров купли-продажи и т.п., произведенной на основании настоящего договора; при этом инвестор обязан письменно уведомить об этом застройщика в двухнедельный срок с даты заключения договора с третьим лицом.

30.05.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о распределении обязанностей и затрат сторон, согласно которому проектирование и согласование проектной документации, согласование генплана, стройгенплана, плана Благоустройства в ГИБДД, ГУ «ЦКБ» УСПХ, районного архитектора, администрации района, получение и продление технических условий относится к обязанности заказчика, а получение разрешения на строительство в ГАТИ и его продление при необходимости – к обязанностям инвестора.

Также, как установил суд, по акту от 23.05.2008 г. ответчик передал Тресту строительную площадку под строительство жилого дома, указав, что акт является оформлением допуска на строительную площадку представителей инвестора и начала выполнения работ по договору,а платежными поручениями от 23.07.2008 г. № П0000899, от 22.02.2008 г. № 242 и от 26.11.2008 г. № П0001354 инвестор перечислил заказчику 27 548 517 руб. 07 коп. по инвестиционному договору.

Впоследствие - письмом от 06.05.2011 г. № ПТ/948 - Трест потребовал от ответчика исполнить обязательство по получению разрешения на строительство объекта инвестирования, а именно в течение семидневного срока со дня получения требования повторно зарегистрировать с Службе государственного строительного надзора и экспертизы заявление о выдаче разрешения на строительство; а 05.03.2015 г. АО «Орион» заключило с истцом договор, на основании которого инвестор уступил, а истец (новый инвестор) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору по договору об инвестиционной деятельности от 20.02.2008 г. № 20-02/08, а именно - право требования передачи в собственность после ввода дома в эксплуатацию 4 241,7 кв.м площади квартир и 194,3 кв.м площади летних помещений, 564,5 кв.м нежилых помещений, расположенных на первом этаже, и 20 машиномест, согласно приложению № 1 к инвестиционному договору.

Об уступке прав истец уведомил ответчика письмом от 06.07.2016 г. № НС/1115, направленным 08.07.2016 г., одновременно с которым направив соглашение о расторжении договора, и поскольку последний это соглашение не подписал, истец, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий инвестиционного договора, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 1041 (пункт 1) и 1042 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и связанными с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 г. № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907, квалифицировал договор № 20-02/08 от 20.02.2008 г., как договор простого товарищества.

В то же время, исходя из положений статей 382 (пункты 1 и 2), 384 (пункты 1 и 2), 392.3 и 450 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал, что требование о расторжении договора об инвестиционной деятельности заявлено ненадлежащим лицом, поскольку представленный в материалы дела договор уступки прав, в частности - положения пунктов 1.1, 1.3 и 1.5, не позволяют сделать вывод, что истцу наряду с передачей прав требования были одновременно переданы также и обязанности по договору, а воля сторон этого договора была направлена на замену стороны в договоре, т.е. фактически истец не стал стороной инвестиционного договора, с учетом чего (поскольку по договору уступки переданы только права требования) не признал суд оснований и для признания недействительным указанного договора уступки права требования по основанию неполучения согласия другой стороны инвестиционного договора (со ссылкой на что – отсутствие согласия кредитора (ответчика) - по встречному иску были заявлены требования о признании договора уступки права требования ничтожным)

Кроме того, как указал суд, в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ и с учетом признания в период рассмотрения дела АО «Орион» несостоятельным (банкротом), договор от 20.02.2008 г. прекратился в силу прямого указания закона, а исходя из положений пункта 2 статьи 1050, а также пунктов 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, и поскольку материалами делами подтверждается, что цель договора сторонами не достигнута и общая долевая собственность не возникла, средства инвестора по существу являются его убытками.

В то же время, с учетом условий пункта 2.5 договора уступки о порядке оплаты истцом передаваемого ему права требования (путем зачета взаимных требований) и заключения договора цессии на указанных условиях с лицом, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что было очевидно для Общества, при наличии прав требования к должнику, суд расценил действия истца как злоупотребление правом, а договор уступки (с учетом введения в отношении АО «Орион» процедуры наблюдения и установленного статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования) фактически совершен в отсутствие встречного предоставления, то есть с нарушением положений статьи 575 Гражданского кодекса РФ, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, что влечет отказ в удовлетворении и требований истца о взыскании 27 548 517 руб. 07 коп.

При этом, со ссылкой на часть 5 статьи 4, пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126 и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьи 153, 154 и 166 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд также указал, что в силу прямого указания закона передача договора (долга), совершенная в отсутствие согласия кредитора, является ничтожной сделкой, в то же время соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании договора недействительным фактически не предусмотрено законом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые, повторяя обстоятельства, положенные в обоснование иска, на выводы суда первой инстанции никак не влияют (не опровергают их), поскольку подателем жалобы не оспорен ни тот факт, что он не стал стороной договора (с переводом на него не только права требования по инвестиционному договору, но и обязанностей по нему, и что исключает возникновение у него права требовать расторжения договора), ни правомерность квалификации судом этого договора именно как инвестиционного – в силу буквального толкования его условий и в соответствии с приведенными судом нормами права и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ (исходя при этом из наличия взаимных обязательств его сторон, ведущих не просто к приобретению инвестором какого-либо имущества, а к достижению одной цели – постройки объекта недвижимости - с последующим получением как им, так и застройщиком (заказчиком) долей в этом объекте), а равно как надлежащим образом не опровергнуто истцом и выводы суда о злоупотреблении им правом при приобретении прав требований по инвестиционному договору с их оплатой в порядке, не соответствующем законодательству о банкротстве и противоречащем установленному законодательством запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациям, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по инвестиционному договору.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 г. по делу № А56-4250/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нордстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО3