Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38077/2023) общества с ограниченной ответственностью фирма «Феб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-42522/2023(судья Варенникова А.О.), принятое по иску:

истец: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью фирма «Феб»

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

об обязании,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феб» (далее - ответчик, Общество) о приведении планировки помещения 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 51, лит. А, в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2022 № КУВИ-001/2022-101675604 и в соответствии с требованиями ФЗ от 25.06.2022 № 73-ФЗ в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КГИОП).

Решением от 15.09.2023 суд обязал Общество привести планировку помещения 8-Н в доме 51 лит. А по Невскому проспекту Санкт-Петербурга, в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2022 № КУВИ-001/2022-101675604 и в соответствии с требованиями ФЗ от 25.06.2022 № 73-ФЗ в течение 7 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не указано, какие конкретно работы необходимо выполнить ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом КГИОП № 15 от 20.02.2001 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 51, литера А, расположен объект культурного наследия «Дом Кожевникова» (далее - объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект подлежит государственной охране и использованию в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ), Законом Санкт-Петербурга от 12.07.07 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге».

Собственником помещения 8-Н общей площадью 242,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 51, является Общество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2022.

Из акта проверки Администрации от 20.12.2021 следует, что в спорном жилом помещении выполнена самовольная перепланировка и переустройство без получения соответствующих разрешений в установленном порядке, а именно: в помещении 2 установлена мойка; в помещении 5 сквозной проем в капитальной стене закрыт фанерой; со стороны дворового фасада у л/к № 2 на месте оконного проема оборудована дверь с рекламной вывеской.

Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения в Администрацию не представлялась.

Поскольку Администрацией был выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства помещения, 23.12.2021 Обществу было направлено предписание о необходимости в срок до 20.06.2022 произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию и акт приемочной комиссии.

Так как Обществом была допущена незаконная перепланировка жилого помещения, а уведомление от 23.12.2021 ответчиком в установленный срок исполнено не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пунктами 2.1.6. и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий», установив факт перепланировки Обществом в жилом помещении, которая не соответствует поэтажному плану, факт того, что проектная документация по перепланировке и (или) переустройству помещений не согласовывалась, более того, многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение является объектом культурного наследия, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции отметил, что состояние, в котором жилое помещение находилось до проведения самовольной перепланировки, отражено в плане согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2022 2022 № КУВИ-001/2022-101675604.

Следует обратить внимание на то, что в случае неясности судебного акта либо затруднительности его исполнения стороны, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-42522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина