Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская параллель» Бирючевского С.И., от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» Богдановой М.С. (доверенность от 08.01.2017),

рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская параллель» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-42529/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская параллель», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 47, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 5067847314024, ИНН 7838362033 (далее – ООО «СК «Невская параллель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, (далее – АО «ГСК») и после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 3 586 363 руб. 34 коп., в том числе: 1 107 131 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № 09/04-14ДОУ 185 от 09.04.2014, 631 339 руб. 68 коп. суммы задолженности по дополнительным работам и 1 847 892 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 434 886 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 96 926 руб. 55 коп. в качестве оплаты генподрядных услуг и поставленных строительных материалов.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 (с учетом исправления опечатки определением от 06.03.2017) в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал 416 225 руб. 11 коп., из них: 319 298 руб. 56 коп. неустойки и 96 926 руб. 55 коп. задолженности, а также 11 324 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 29 05.2017 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «СК «Невская параллель» в пользу АО «ГСК» взыскано 132 404 руб. 17 коп., из них: 35 477 руб. 62 коп. неустойки и 96 926 руб. 55 коп. задолженности, а также 4 972 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Невская параллель», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорные работы по договору подлежат оплате, так как сданы заказчику по государственному контракту. Дополнительные работы также подлежат оплате, поскольку ответчик поручал их выполнение истцу. Кроме того, работы по внутренней отделке 2 этажа объекта подлежат оплате, так как не являются дополнительными и правомерно заявлены как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Невская параллель» поддержал доводы жалобы, а представитель АО «ГСК» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «ГСК» (генподрядчик) и ООО «СК «Невская параллель» (субподрядчик) 09.04.2014 заключен договор подряда СМР № 09/04-14ДОУ185 на выполнение строительно-монтажных работ по отделке фасада здания на объекте строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 185 мест», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Юго-Западная Приморская часть квартал 11, корпус 11 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор заключен на условиях и в порядке установленных «Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО «ГСК», утвержденных Приказом генерального директора ОАО «ГСК» от 01.01.2014 года № 0240/0001 (далее - Правила) и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.2 договора с 09.04.2014 по 19.05.2014.

Согласно пункту 2.3. договора цена работ составляет 1 144 439 руб. 28 коп.

Субподрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылается на акты освидетельствования скрытых работ, а также на акт передачи объемов работ от 18.05.2014, при этом полагает, что работы фактически приняты ответчиком, поскольку объект сдан им государственному заказчику.

Ответчик в связи с нарушением истцом срока сдачи работ предъявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. Правил, а также задолженности по оплате генподрядных услуг и поставленных истцу строительных материалов.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку субподрядчик не доказал факт исполнения своих обязательств надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4. договора субподрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору надлежащим образом только после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки результата выполненных работ по установленной договором форме.

Как установлено судами обеих инстанций, акты приемки выполненных работ направлены истцом ответчику спустя длительное время после истечения установленного договором срока их сдачи, а именно - 14.04.2016, совместно с досудебной претензией.

В силу пункта 10.4 Правил представленные субподрядчиком после истечения срока действия договора работы генподрядчик вправе не принимать и не оплачивать.

Исходя из пункта 10.1 Правил, согласно которому договор заканчивает свое действие по истечении 30 календарных дней со дня конечного срока выполнения работ по договору, то есть с 19.05.2014, апелляционный суд обоснованно указал, что срок действия договора истек 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств субподрядчика и обязательств субподрядчика, связанных с мерами ответственности за ненадлежащее исполнение им условий договора.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что спорные работы не сданы истцом и не приняты ответчиком в порядке, предусмотренном договором.

Ссылки подателя жалобы на акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты во внимание, поскольку их содержание не позволяет установить и проверить объем и стоимость работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений статей 709 и 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу положений пункта 2.3. договора соглашение об увеличении объема работ должно заключаться в письменной форме.

Между тем, доказательств согласования в соответствии с условиями договора с ответчиком дополнительных объемов работ и их стоимости истец суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также не представлено суду надлежащих доказательств извещения ответчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ.

В соответствии с пунктом 5.2.7. Правил генподрядчик вправе не принимать и не оплачивать дополнительные работы, выполненные субподрядчиком, в случае отсутствия их согласования и одобрения генподрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не представил доказательств согласования спорных дополнительных работ, их выполнение произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания закона такие работы оплате не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость работ по внутренней отделке 2 этажа объекта правомерно заявлена к взысканию как неосновательное обогащение подлежит отклонению, поскольку субподрядчик не мог не знать, что указанные работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что генподрядчик воспользовался результатом работ субподрядчика и сдал объект своему заказчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ на объекте.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Доводы подателя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены апелляционным судом надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-42529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Невская параллель» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева