Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24703/2022) финансового управляющего ФИО8 ФИО9 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-42535/2019/сд.1, принятое по заявлению ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества ФИО8 и ФИО10 и применении последствий его недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО11, ответчики: финансовый управляющий ФИО11 – ФИО9, финансовый управляющий ФИО10 – ФИО12, третье лицо: нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агровет Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО11 (далее – ФИО11, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) ФИО11 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019.

ФИО1, ФИО2 как кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества, заключённого между финансовым управляющим ФИО12 от ФИО10 и финансовым управляющим ФИО9 от ФИО11, удостоверенное 18.03.2022 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО11 1/2 доли в праве собственности на жилой дом.

Определением от 27.06.2022 суд признал недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества от 18.03.2022 78 АВ 1607340 и в качестве последствий недействительности сделки восстановил режим общей совместной собственности ФИО10 и ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 31 и здание (жилой дом), расположенное по адресу: Парголово, Полевая улица, дом 31. корпус 1, литера А.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО9, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.06.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, в результате совершённой сделки конкурсная масса должника не была уменьшена, вред интересам кредиторов не причинён, противоречий с решением собрания кредиторов от 11.10.2021 не имеется. Апеллянт считает, что финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в ходе процедуры, принятый способ раздела спорного имущества является оптимальным и наиболее быстрым, так как раздел имущества произведён финансовыми управляющими в равных долях, принадлежащих каждому их супругов, что исключало необходимость определения его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель кредиторов возражал против апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2006 между ФИО8 и ФИО10 зарегистрирован брак.

В период нахождения брака 05.12.2013 супругами приобретён жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013219:2126, а также земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кадастровый номер 78:36:0013219:120, площадью 1200 кв.м, на котором расположен поименованный дом.

Брак между супругами расторгнут вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №37 Санкт-Петербурга от 05.03.2015, раздел имущества не производился.

Должник 22.02.2017 (регистрационная запись от 10.04.2017) заключил договор купли-продажи жилого дома с ФИО14

Поименованный договор апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 по делу №2-2286/2018 признан недействительным, дом возвращен ФИО11, финансовым управляющим 17.03.2020 произведена государственная регистрация права собственности ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 31, и трёхэтажный жилой дом площадью 445,9 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013219:2126, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – жилой дом).

Указанным определением Санкт-Петербургского городского суда установлено, что в доме фактически проживает ФИО11, ее несовершеннолетние дети, бывший супруг, ФИО10, который прописан в жилом доме по месту жительства, и ФИО15

По заявлению должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по обособленному спору №А56-42535/2019/искл., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, жилой дом исключён из конкурсной массы ФИО11 как единственное пригодное для проживания жилье.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 судебные акты нижестоящих судов отменены, вопрос об исключении жилого дома из конкурсной массы должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности обращения на него взыскания как на объект, обладающий признаками роскошного жилья. Вопрос об исключении жилого дома из конкурсной массы до настоящего времени не рассмотрен, собранием кредиторов должника принято решение о приобретении замещающего жилья, решения собрания на настоящий момент не реализованы.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 12.05.2022 следует, что в реестр требований кредиторов ФИО11 включены требования кредиторов на общую сумму 50 001 611,19 руб., из которых требование ФИО1 составляет 10 030 541,76 руб., требование ФИО2 - 10 060 951,76 руб. Имущество, включённое в конкурсную массу, отсутствует.

В отношении ФИО10 25.02.2019 по заявлению ООО «Агровет СЗ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-17234/2019.

Решением суда от 25.12.2019 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО16.

Определением от 23.12.2020 финансовым управляющим должника утверждён ФИО17.

Определением от 08.07.2021 финансовым управляющим ФИО10 утверждён ФИО12.

В деле о банкротстве ФИО10 конкурсная массы сформирована за счёт реализации предмета залога на сумму 1 477 023,67 руб. 67, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на 1,98%.

Определением суда от 28.10.2021 процедура реализации ФИО10 завершена, исходя из того, что возможность формирования конкурсной массы ФИО10 исчерпана.

Постановлением от 24.12.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 28.10.2021 отменил и направил вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО10 на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на наличие возможности формирования конкурсной массы за счёт жилого дома, поскольку в деле о банкротстве ФИО11 в отношении этого имущества кредиторами принято решение о предоставлении должнику замещающего жилья.

В реестр требований кредиторов включены требования реестром кредиторов на общую сумму 86 273 880,63 руб., в том числе требования ФИО1 и ФИО2 на сумму 9 629 880,95 руб. основного долга и 4 012 769,43 руб. у каждого.

Финансовый управляющий ФИО10 ФИО17 обратился в Выборский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда от 04.03.2021 иск возвращён с указанием на то, что указанный вопрос подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, при определении порядка реализации общего имущества супругов.

Между ФИО12 и ФИО9, со ссылкой на их статус финансовых управляющих имуществом супругов должников, заключено соглашение, нотариально удостоверенное, о разделе общего имущества супругов от 18.03.2022 года, по условиям которого жилой дом (включая занятый им земельный участок) разделён между супругами с передачей каждому из них по 1/2 доли в праве собственности на разделённое имущество.

Полагая, что поименованное соглашение представляет собой недействительную сделку, так как повлекло выбытие из конкурсной массы ФИО11 1/2 доли домовладения и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ФИО1 и ФИО2 оспорили его в арбитражном суда на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено право финансового управляющего на распоряжение имуществом должника, реализация прав финансового управляющего неразрывно связана с реализацией возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществляется исключительно в целях процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, целью действий финансового управляющего может являться лишь включение имущества в конкурсную массу, но не его отчуждение. Отчуждение имущества должника может иметь место лишь в порядке, определенном специальными положениями статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, которыми установлен порядок реализации имущества для целей расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного, а также общих целей производства по делу о банкротстве – формирование конкурсной массы и ее реализация в порядке, установленном Законом о банкротстве, для целей осуществления расчетов с кредиторами, положения пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которой все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, направлена на запрет гражданину производить отчуждение принадлежащего его имущества, но не наделение финансового управляющего неограниченными правами по распоряжению имуществом гражданина.

Об этом свидетельствуют положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Правами на осуществление полномочий собственника имущества должника, то есть, пользования, владения и распоряжения указанным имуществом, в частности в рамках семейных правоотношений между должником и его супругой, финансовый управляющий исходя из смысла приведенных положений Закона о банкротстве в их совокупности, не наделяется. Подобное ограничение в правах должника-гражданина выходило бы за пределы целей и задач Закона о банкротстве, ибо введение в отношении гражданина процедур банкротства не является основанием для ограничения его правоспособности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

На основании изложенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что реализация личных имущественных прав супругов, даже после возбуждения в отношении них дела о банкротстве, осуществляется супругами лично, финансовый управляющий и иные кредиторы могут лишь представлять свои позиции по вопросам раздела имущества, которые подлежат оценке в судебном порядке.

Порядок реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве фактически не может быть изменен соглашением о разделе имущества, заключенном после возбуждения дела о банкротстве, то есть, после возникновения обязательств перед кредиторами, в счет погашения которых должно быть реализовано имущество должника.

Кроме того, пунктом 10 постановления №48 определён и порядок реализации имущества должника в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов. В этом случае их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, заключения соглашения о разделе имущества супругов для целей осуществления возбужденных в отношении них процедур банкротства не требовалось.

Коль скоро заключение оспариваемого соглашения о разделе имущества не входит в компетенцию финансового управляющего в отсутствие на то согласия должников и их кредиторов, опредёленную императивными положениями Закона о банкротстве, то оспариваемое соглашение противоречит положениями Закона о банкротстве о порядке формирования конкурсной массы должника и реализации имущества должника, а, кроме того, положениям Семейного Кодекса Российской Федерации, регулирующих личные имущественные права супругов, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение о разделе имущества должника недействительной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Поскольку до заключения соглашения спорное имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, восстановив правовой режим собственности супругов, существовавшей до заключения соглашения, признанного недействительным.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-42535/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

М.Г. Титова