Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22553/2017 ) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-4254/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.08.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, место нахождения: 190103, <...>, лит. А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н., <...>; далее – страховая компания, ответчик) 4 739 173 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Решением от 14.07.2017 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 2 607 275 руб. 29 коп. страхового возмещения и 25 682 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявленное событие не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, поскольку напрямую связано с невозвратом застрахованного транспортного средства, наступило вследствие грубой неосторожности страхователя, являющейся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик не согласен с заявленным размером ущерба. По мнению страховой компании, истцом представлен не полный пакет документов и не сообщены страховщику сведения об обстоятельствах произошедшего события, позволяющие определить размер заявленных убытков. Акт дефектовки, выполненный по заказу ООО «Специализированная Компания Авто Техники-Сервис», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования от 28.06.2010 № 1339/10хк (далее - договор страхования), в соответствии с которым ответчик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с указанным договором страхования, при наступлении предусмотренного разделом 3 указанного договора события (страхового случая) возместить истцу или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) от 26.08.2008 № 171 (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, далее - Правила КАСКО) и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) от 30.12.2005 № 150 (далее - Правила ДСАГО).

Согласно пункту 3.1.1 договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного транспортного средства по случаю противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.

Между обществом (лизингодатель) и ООО «Санкт-Петербургская Транспортио-Экспедиторская Компания» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 22.08.2013 № 67/13-ОМС, от 23.09.2013 № 87/13-ОМС, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства согласно спецификациям у определенного лизингополучателем продавца.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных договоров лизинга, страхование имущества от рисков утраты (хищения, угона, полной и конструктивной гибели), повреждения (ущерба), возлагается на лизингодателя, который заключает договор страхования со страховщиком, которым был выбран ответчик.

Во исполнение условий договоров лизинга между истцом и ответчиком подписаны следующие полисы страхования транспортных средств:

- полис от 29.08.2013 серии 4000 № 4054206 (автомобиль марки МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 HP 223851, VIN -<***>);

- полис от 29.08.2013 серии 4000 № 4054207 (автомобиль марки МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 HP 223848, VIN-<***>);

- полис № 87/13-ОМС от 30.09.2013 № 87/13-ОМС (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1 к полису страхования) (автомобиль марки МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 HP 223670, VIN -<***>);

- полис от 30.09.2013 серии 4000 № 4054562 (автомобиль марки МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 НТ 929311, VIN - <***>).

Выгодоприобретателем в соответствии с указанными полисами страхования по риску «Ущерб» на случай повреждения транспортных средств, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования, является общество.

В результате плановой проверки состояния транспортных средств, истцом была установлена утрата комплектующих частей застрахованного имущества.

По данному факту истец обратился в УМВД России по г. Сургуту.

На основании заявления истца о хищении комплектующих частей лизингового имущества 06.05.2016 возбуждено уголовное дело № 201601485/25 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению от 06.05.2016 в период времени с 24.06.2014 по январь 2015 года неустановленное лицо похитило комплектующие части вышеуказанных застрахованных транспортных средств.

Постановлением от 30.09.2016 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.05.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с хищением комплектующих частей застрахованного имущества, предоставив исчерпывающий пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Письмами от 25.05.2015 ответчик сообщил обществу о том, что представленный страхователем пакет документов для принятия решения по выплатному делу является не полным, так как не представлены справки компетентных органов (ОВД, ГИБДД и т.п.) с указанием обстоятельств и повреждений, которые были причинены транспортным средствам в результате заявленного события.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с ответчика 4 739 173 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Суд, установив, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказу истцу в выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 607 275 руб. 29 коп. (4 739 173 руб. 17 коп. + 475 377 руб. 40 коп. = 5 214 550 руб. 57 коп. / 2).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 приложения № 1 к Правилам КАСКО страховой риск «ущерб» определен как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя / выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате предусмотренного Правилами события, в том числе противоправных действий третьих лиц, под которыми понимается внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство или дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства.

Согласно пункту 3.2.2 Правил КАСКО под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, в результате предусмотренных Правилами событий: кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг, грабежа, разбоя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что событие, в результате которого повреждено транспортное средство, отвечает признакам страхового случая по риску «ущерб», определенным условиями договора страхования, изложенными в Правилах КАСКО.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, поскольку напрямую связано с невозвратом застрахованного транспортного средства, наступило вследствие грубой неосторожности страхователя, являющейся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 963 ГК РФ, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлен не полный пакет документов и не сообщены страховщику сведения об обстоятельствах произошедшего события, позволяющие определить размер заявленных убытков, несостоятельны.

03.05.2017 Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД РФ «Ханты-Мансийский» в материалы дела представлены копии материалов уголовного дела № 201601485/25.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные документы не свидетельствуют исчерпывающим образом о том, что перечень похищенных запасных частей застрахованных автомобилей установлен в полном объеме, поскольку на момент обращения истца с заявлением о хищении в УМВД России по г. Сургуту осмотр транспортных средств проводился без привлечения специалиста, имеющего специальные познания и навыки в области автотехники. Размер причиненного истцу ущерба был определен приблизительно, о чем свидетельствует и ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на размер ущерба, а именно «на сумму не менее 250 000 руб.».

Согласно подпунктам 2 пунктов 11 полисов страхования выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Порядок выплаты страхового возмещения определен подпунктами 5 пунктов 11 полисов - по калькуляции страховщика (только с письменного согласования лизингодателя) либо путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Пунктом 13.1 приложения № 1 к Правилам КАСКО предусмотрено возмещение страховщиком убытков, причиненных наступлением страхового случая, путем осуществления страховой выплаты при признании факта страхового случая.

Согласно подпункту «а» пункта 13.6 приложения № 1 к Правилам КАСКО по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатраты на выполнение ремонтных работ.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» в общей сумме 475 377 руб. 40 коп.

В соответствии с актами дефектовки транспортного средства от 15.09.2015, составленными ООО «Специализированная Компания Авто Техники-Сервис» по заказу истца, предварительная стоимость затрат по восстановлению транспортных средств составляет:

- ТС (МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 HP 223851, VIN - <***>) - 601 296 руб. 25 коп.;

-ТС (МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 HP 223848, VIN - <***>) - 1 939 640 руб. 27 коп.;

-ТС (МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 НТ 929311, VIN - <***>) - 907 670 руб. 56 коп.;

-ТС (МАЗ-6517Х9-(410-000), ПТС 50 HP 223670, VIN - <***>) - 1 290 566 руб. 09 коп.

Общая стоимость затрат по восстановлению застрахованных транспортных средств составляет 4 739 173 руб. 17 коп.

Данные акты позволяют с точностью определить перечень отсутствующих и поврежденных комплектующих частей транспортных средств, а также стоимость затрат по их восстановлению.

Указанные акты были представлены и ответчику до обращения истца в суд с иском, что ответчиком не оспаривается.

Возражений по каждой позиции актов дефектовок ответчиком не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 607 275 руб. 29 коп. (4 739 173 руб. 17 коп. + 475 377 руб. 40 коп. = 5 214 550 руб. 57 коп. / 2).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование Страховой компании о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, истцом взыскивается страховое возмещение в виде фактически понесенных расходов. При этом, истцом в материалы дела представлены отчеты ООО «Оценочная компания» об оценке рыночной стоимости транспортных средств, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильном определении истцом размера ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-4254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4