Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 25.12.2014), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» ФИО2 (доверенность от 11.04.2015),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу № А56-42550/2014,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление Росреестра), от 06.05.2014 № 86/001/2014-332 и 86/003/2014-128 об отказе в государственной регистрации договора от 01.02.2014 № 2 аренды части площадью 176,2 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств – 275,9 кв. м) в составе пом. 1-Н (ч.п. 34), 2-Н (ч.п. 46), 3-Н, 4-Н нежилого здания площадью 12 999,2 кв. м с кадастровым номером 78:42:0016201:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кентавр», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель жалобы, положениями федеральных законов от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) не предусмотрена необходимость представления протокола подведения итогов аукциона, а также охранного обязательства для государственной регистрации договора аренды помещений в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения; при наличии кадастрового паспорта здания требование о предоставлении для государственной регистрации кадастрового паспорта части здания, передаваемой в аренду, также необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления Росреестра – в отзыве на нее.

Общество о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Комитета по управлению городским имуществом от 01.07.2013 и от 09.07.2013 № 537-р, 595-рк, 596-рк, 597-рк Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2014 заключили договор № 2 аренды сроком на 5 лет части площадью 176,2 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств – 275,9 кв. м) в составе пом. 1-Н (ч.п. 34), 2-Н (ч.п. 46), 3-Н, 4-Н нежилого здания с кадастровым номером 78:42:0016201:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Учреждение 07.02.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного договора.

Уведомлением от 18.03.2014 № 86-001/2014-332 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации до 17.04.2014 в связи с непредставлением Учреждением документации о проведении торгов в форме аукциона, охранного обязательства, а также кадастрового паспорта объекта с указанием части здания, сдаваемой в аренду в соответствии с договором аренды.

Сообщением от 06.05.2014 № 86/001/2014-332, 86/003/2014-128 Управление Росреестра уведомило Учреждение об отказе в проведении государственной регистрации права (обременения) в отношении указанного выше здания на основании абзаца второго пункта 2 статьи 19 и абзацев четвертого и десятого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, поскольку Учреждение не устранило причины, препятствовавшие государственной регистрации после ее приостановления, и не представило необходимые документы для ее проведения.

Учреждение, полагая, что регистрирующий орган не вправе требовать для государственной регистрации указанные выше документы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 3 статьи 26 Закона № 122-ФЗ, пункт 9 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), а также пункт 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ, согласно абзацу десятому пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 3 той же статьи в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 9 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ, пунктов 8, 75 и 84 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 (в редакции, действовавшей на момент обращения Учреждения в Управление Росреестра), пришли к правильному выводу о том, что на момент подачи Учреждением заявления о государственной регистрации договора от 01.02.2014 № 2 действовали формы кадастровых паспортов, в которых отражались сведения о части здания в том объеме, в каком они подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости, однако Учреждением в нарушение пункта 3 статьи 26 Закона № 122-ФЗ такой кадастровый паспорт не представлен.

Согласно пункту 1.1 договора предметом аренды является часть здания Большого Павловского дворца, являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

Суды, проанализировав статьи 33, 48, 55, 56 Закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений), пришли к правомерному выводу, что обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя таким объектом. Поскольку в данном случае охранное обязательство не представлялось на государственную регистрацию договора, отказ в государственной регистрации договора по указанному основанию также является законным.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений Закона № 122-ФЗ и Закона № 73-ФЗ, из которых следует, что охранное обязательство в отношении передаваемого в аренду объекта культурного наследия и кадастровый паспорт здания (помещения) с указанием передаваемой в аренду части являются необходимыми для государственной регистрации обременения документами, а не дополнительными документами, которые регистрирующий орган не вправе требовать от заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-42550/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева