Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (удостоверение ТО 012139 от 15.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 17.05.2005 №01/5856),

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу №А56-42566/04 (судьи Слобожанина В.Б., Попова Н.М., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее – ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области ФИО1 от 04.10.2004 № 2234 о наложении штрафа в размере 200 МРОТ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 (судья Захаров В.В.) заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подписания заявления лицом, не имеющим права его подписывать. Кроме того, суд сослался на то, что должностное положение лиц, подписавших заявление и дополнения к нему, не указаны.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену ИМНС на ее правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд вопреки требованиям статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доводы судебного пристава-исполнителя о подписании заявления ненадлежащим лицом на стадии предварительного судебного заседания, перешел к судебному разбирательству и не исследовав вопрос о том, кто подписал заявление и о полномочиях подписавшего, оставил иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение об оставлении заявления Инспекции без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу. Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая группа», взыскатель по исполнительному производству, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением от 13.10.2004 об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя. На данном документе поставлена подпись с расшифровкой подписавшего - руководитель Инспекции ФИО3 Судом установлено, что подписи руководителя Инспекции на иных документах, имеющихся в материалах дела, в частности на дополнении к заявлению от 15.12.2004, отличаются от подписи на заявлении.

Суд первой инстанции, установив различие в подписях на заявлении и дополнении к нему и отличие их от собственноручной подписи руководителя Инспекции на имеющихся в материалах дела объяснениях, данных дознавателю Тосненского подразделения судебных приставов, пришел к выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его (от имени руководителя Инспекции) и должностное положение которого не указано, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отменяя определение об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что арбитражный суд, проводя подготовку дела и предварительное судебное заседание и установив неидентичность подписей руководителя Инспекции, не предложил заявителю уточнить полномочия лица, фактически подписавшего поступившее в суд заявление. Как указано в апелляционной жалобе, заявление подписано заместителем руководителя Инспекции, имевшим соответствующие полномочия. Кроме того, полномочия на подписание заявления имел представитель Инспекции, участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу № А56-42566/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова