Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23702/2023) ООО «СтройПроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-42573/2023, принятое

по заявлению ООО «СтройПроект»

к ООО «Научно-производственное объединение Пульсар»

об обязании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Пульсар» (далее – ООО «НПОПульсар», ответчик) об обязании предоставить счет-фактуру и товарную накладную, или универсальный передаточный документ, оформленные надлежащим образом и соответствующие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2023 иск возвращен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «СтройПроект» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определение суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Кроме того, суд указал, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а именно: к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа общества, подписавшего доверенность от 09.01.2023 № 1/2023О.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец руководствовался правилами о договорной подсудности, установленными статьей 37 АПК РФ и пунктом 9.1 договора поставки от 28.02.2022 №1, согласно которому в случае не разрешения спора в претензионном порядке все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца или его филиала (обособленного подразделения).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресом ООО «СтройПроект» является: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, офис 615.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка суда на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а именно: к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа общества, подписавшего доверенность от 09.01.2023 № 1/2023О, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При подписании искового заявления единоличным исполнительным органом общества полномочия такого лица должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исковое заявление подписано исполнительным директором истца Масалкиным Д. А. на основании доверенности от 09.01.2023 № 1/2023О, выданной директором ООО «СтройПроект» Семьиным Сергеем Николаевичем.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СтройПроект», согласно которой Семьин С. Н. является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено наличие у Масалкина Д. А. полномочий на подписание искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-42573/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская