Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Воронина Б.А. (доверенность от 12.01.2015); от общества с ограниченной ответственностью «Комод» Милина Н.Н. (доверенность от 25.02.2015),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу № А56-42583/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комод», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Маяковского ул., д. 4, ОГРН 1037843019213, ИНН 7825445300 (далее – Общество), о взыскании 1 797 461 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 и 438 062 руб. 60 коп. пеней за периоды с 11.10.2013 по 31.12.2013, с 01.02.2014 по 31.03.2014, с 11.04.2014 по 30.06.2014, а также о расторжении договора аренды от 23.04.2006 № 10-А176111 и выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Маяковского ул., д. 4, лит. А, пом. 1-Н и 2-Н.

Решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, договор аренды расторгнут и Общество выселено из названных помещений; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление в части удовлетворения иска о расторжении договора и выселении отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку Общество погасило задолженность до вынесения судом решения, а, кроме того, задолженность образовалась вследствие объективных экономических трудностей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью заключить с Комитетом мировое соглашение.

Учитывая, что представитель Комитета возражал против отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

По существу кассационной жалобы представитель Общества поддержал приведенные в ней доводы, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.04.2006 заключили договор № 10-А176111 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Маяковского ул., д. 4, лит. А, пом. 1-Н и 2-Н, сроком на 3 года.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет 10.04.2014 направил Обществу претензию № 4478-/14, в которой потребовал погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также сообщил о намерении расторгнуть договор аренды.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания долга и пеней, поскольку Общество добровольно погасило задолженность, однако пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорных помещений с нарушением условий договора, что явилось основанием для его расторжения.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 части первой статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГКРФ ГК РФ).

Право на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 5.3.2 договора аренды.

Как установлено судами, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34700/2011.

Как видно из материалов дела, Общество погасило задолженность по арендной плате в полном объеме только после предъявления исковых требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили факта погашения задолженности в разумный срок и приняли во внимание, что с учетом условий договора право Комитета расторгнуть договор не зависит от последующего погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 № 13) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Указанное нарушение условий договора признано судами существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии с приведенными нормами материального права.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с удовлетворением судом требования о расторжении договора требование о выселении ответчика также правомерно удовлетворено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение от 27.01.2015 и постановление от 29.04.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А56-42583/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комод» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи М.В. Захарова

М.А. Ракчеева