Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33957/2023) Кравчука Александра Никодимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-42589/2023 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Кравчука Александра Никодимовича

к 1) акционерному обществу «Управление механизации-3»; 2) Коляде Славию Ивановичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Комик»; 2) Центральный Банк РФ в лице Северо-Западного управления

о признании недействительной сделки по выпуску акций,

установил:

Кравчук Александр Никодимович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным сделку, на основании которой Колядой Славием Ивановичем произведена оплата акций дополнительного выпуска акций АО «Управление механизации – 3» в количестве 38 107 950 шт. номинальной стоимостью 0,40 рублей за акцию путем внесения части доли в уставном капитале ООО «Коммик» в размере 37% уставного капитала.

2. применить последствия недействительности сделки:

- восстановить права АО «Управление механизации – 3» на акции дополнительного выпуска 1-02-01703-D-002D в количестве 38 107 950 шт. номинальной стоимостью 0,40 рублей за акцию;

- обязать АО «Управление механизации – 3» возвратить Коляде Славию Ивановичу долю в размере 37% уставного капитала в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Коммик» (ОГРН 1147847388952 ИНН 7838512419).

22.06.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центрального Банка РФ.

Решением суда от 17.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по его мнению в период обращения в суд в рамках дела №А56-82877/2022 срок исковой давности для него не тек, поскольку исковые требования были направлены на защиту того же права, что и иск в рамках настоящего дела, в силу чего суду первой инстанции надлежало применить п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о равноценности встречного представления, полученного АО «УМ-3» от Коляды С.И. за акции ООО «УМ-3», поскольку истцом в подтверждение неравноценности был представлен надлежащий и достоверный отчет об оценке, в то время как отчет, представленный ответчиком, является ненадлежащим. Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Центральным Банком РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы и требование о проведении по делу судебной экспертизы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «УМ-3» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных подателем жалобы доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коляда С.И. в своем отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на несостоятельность ее доводов и просит в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Также представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такое назначение связано с обстоятельством наличия неясностей в вопросах, которые требуют специальных знаний, чего в настоящем деле не требуется применительно к достаточности представленных сторонами доказательств для рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании, принимая во внимания обстоятельства спора, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, процессуальной целесообразности в назначении судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, истцом не обозначено, какие значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, с учетом предмета спора, требуют специальных познаний и могут быть установлены только путем назначения испрашиваемой экспертизы, в то время как представленные истцом вопросы выходят за пределы рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кравчук Александр Никодимович является акционером АО «Управление механизации-3», владеющим 1.271.252 обыкновенных именных акций (что составляет 10,01% уставного капитала) этого общества.

20.01.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «УМ-3», проводимое в форме заочного голосования (далее – ВОСА).

В повестка дня внеочередного общего собрания акционеров были определены следующие вопросы:

1. Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями.

2. Утверждение Устава Общества в новой редакции.

3. Увеличение уставного капитала Общества путём размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.

По третьему вопросу повестки дня была предложена следующая формулировка: «Увеличить уставный капитал Общества на 15 243 180 рублей путем размещения 38 107 950 дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,40 рублей.

Способ размещения дополнительных акций: закрытая подписка.

Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг:

1. Коляда Славий Иванович (ИНН 780605275064). Цена размещения каждой дополнительной обыкновенной акции, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, равна 6,50 рублей копеек, согласно решению Совета директоров (Протокол № 11 от 16 декабря 2021 г.) Форма оплаты размещаемых дополнительных акций:

- денежные средства в рублях Российской Федерации как в наличной (в кассу Общества), так и безналичной форме (на расчетный счет Общества);

- путем зачета денежных требований;

- неденежными средствами, путем внесения имущества. Перечень имущества, которым могут оплачиваться ценные бумаги:

1) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Коммик» (ОГРН: 1147847388952; ИНН: 7838512419).

После государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг внести изменения в Устав Общества, отражающие увеличение уставного капитала, числа размещенных акций и уменьшение числа объявленных акций на количество фактически размещенных акций».

Согласно протоколу об итогах голосования от 21.01.2022, решение по третьему вопросу повестки дня было принято, число голосов отданных «ЗА» принятие указанного решения составляло 10 501 151 (85,8456 %), «ПРОТИВ» - 1 731 446 голосов (14,1544 %), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0 голосов (0,00 %).

Исходя из принятого решения, размещение акций дополнительного выпуска осуществляется посредством закрытой подписки, при которой размещение происходит среди заранее известного круга лиц, который определяется в решении ВОСА по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала, а также в п. 4.1 документа, содержащего условия размещения ценных бумаг АО «УМ-3», утвержденного Протоколом заседания Совета директоров от 03.02.2022 № 2 и зарегистрированного Северо-Западным ГУ Банка России 28.02.2022.

Между АО «УМ-3» (продавец) и Колядой С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2022, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает следующие ценные бумаги (в дальнейшем - ЦБ): Акции обыкновенные рег.№1-02- 01703-D-002D, номинал ЦБ - 0,40 рублей, цена размещения – 6,50 рублей, количество ЦБ – 31 488 675 штук, общая сумма сделки - 204 676 387,50 рублей.

В соответствие с п. 2.1 договора купли-продажи Покупатель оплачивает ЦБ в срок, предусмотренный Документом, содержащим условия размещения ценных бумаг, зарегистрированным Северо-Западным главным управлением Банка России 28.02.2022 (далее по тексту - ДСУР), в следующем порядке:

- Покупатель вносит в счет оплаты ЦБ долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Коммик» (ОГРН: 1147847388952) в размере 37 %, стоимость которой, составляет 204 676 387,50 рублей.

Стоимость доли определена решением Совета директоров АО «УМ-3» (протокол № 5 от 22.04.2022) на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 030322.01 от 21.03.2022.

Оплата ЦБ путем внесения доли в уставном капитале ООО «Коммик» производится на основании заключенного Сторонами договора (соглашения) о передаче имущественного права, подлежащему нотариальному удостоверению.

Обязательство по оплате ЦБ путем внесения доли в уставном капитале ООО «Коммик» считается исполненным с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц о переходе доли в уставном капитале ООО «Коммик» к Продавцу.

25.05.2022 Колядой С.И. и АО «УМ-3» заключен договор о передаче имущественного права, согласно условиям которого:

Коляда Славий Иванович (Сторона-1), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Комик», размер уставного капитала 3 103 100 рублей, владеющий долей в размере 75% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2 327 325 рублей отчуждает и передает Акционерному обществу «Управление механизации-3» (Стороне-2) право на часть принадлежащей ему доли в размере 37% в уставном капитале ООО «Коммик» (Общества) в счет оплаты акций обыкновенных АО «УМ-3» дополнительного выпуска в количестве 31 488 675 штук, номинальной стоимостью 0,40 рублей каждая, цена размещения 6,50 рублей за одну акцию, регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1- 02-01703-D-002D, а акционерное общество «Управление механизации-3», в лице генерального директора Коляда Александра Славича, принимает у гр. Коляда Славия Ивановича право на долю в размере 37 % в уставном капитале ООО «Комик» (Общества) в счет оплаты акций обыкновенных АО «УМ-3» дополнительного выпуска в количестве 31 488 675 штук, номинальной стоимостью 0,40 рублей каждая, цена размещения 6,50 рублей за одну акцию, регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-02-01703-D-002D.

Вышеуказанные акции дополнительного выпуска размещаются на основании Документа, содержащего условия размещения ценных бумаг (акций обыкновенных), утвержденного решением Совета директоров Акционерного общества «Управление механизации-3», принятым 03.02.2022, протокол №2 от 03.02.2022, на основании Решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки, принятого внеочередным общим собранием акционеров 20.01.2022 протокол №1 от 24.01.2022, и зарегистрированного 28.02.2022 Северо-Западным Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации, регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг 1-02-01703-D-002D.

Номинальная стоимость отчуждаемой части доли составляет 1 148 147 рублей согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно Отчету № 030322.01 об оценке рыночной стоимости от 21.03.2022, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость части доли в размере 37 % в уставном капитале ООО «Коммик», принадлежащей Коляда Славию Ивановичу, составляет 206 119 600 рублей.

Денежная оценка принадлежащей Коляда Славию Ивановичу отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО «Коммик» в размере 37%, определена Решением Совета директоров АО «УМ-3» (Протокол заседания Совета директоров № 5 от 22.04.2022) и составляет 204 676 387,50 рублей.

Стороны оценивают отчуждаемую часть доли в размере 37 % в уставном капитале ООО «Коммик» за сумму в размере 204 676 387,50 рублей.

Как следует из пояснений ЦБ РФ, 16.06.2022 в Главное управление поступили документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных акций Общества, размещенных путем закрытой подписки. Согласно представленным документам, оплата акций дополнительного выпуска осуществляется единственным приобретателем Коляда С.И. путем внесения части доли в уставном капитале ООО «Коммик» в размере 37% уставного капитала.

В комплекте документов Обществом представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости 37% доли в уставном капитале ООО «Коммик» № 030322.01 от 21.03.2022 (далее - Отчет об оценке от 21.03.2022).

Службой анализа рисков Банка России проведена экспертиза Отчета об оценке от 21.03.2022, по результатам которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В данной связи, Главным управлением 14.07.2022 принято решение о приостановлении эмиссии обыкновенных акций Общества, в адрес Общества направлено Уведомление о приостановлении эмиссии ценных бумаг от 14.07.2022 № Т2-50-2-11/20765 с указанием о предоставлении отчета об оценке имущества, внесенного в оплату размещенных ценных бумаг эмитента, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В дальнейшем Обществом неоднократно представлялись в Главное управление копии отчетов об оценке рыночной стоимости 37% доли в уставном капитале ООО «Коммик», которые не были приняты Главным управлением к рассмотрению в качестве отчета оценщика, определяющего рыночную стоимость имущества, внесенного в оплату размещенных ценных бумаг, поскольку не соответствовали требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным стандартам оценки (в редакции изменений, действующих на дату оценки).

09.01.2023 Обществом в Главное управление представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости 37% доли в уставном капитале ООО «Коммик» № 030322.01-4 от 23.12.20223 (далее - Отчет об оценке от 23.12.2022).

Дополнительно, 25.01.2023 Обществом представлено экспертное заключение №23/281222/54 (положительное) на Отчет об оценке от 23.12.2022.

По результатам рассмотрения представленных документов установлено, что Отчет об оценке от 23.12.2022 может быть использован в качестве документа доказательного значения в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Таким образом, нарушения, послужившие основанием для приостановления эмиссии ценных бумаг эмитента, Обществом устранены.

Истец указывает, что в период с 25.04.2022 по 08.03.2023 истцом решение спорное решение собрания оспаривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (дело №А56-41709/2022), судами первой и апелляционной инстанций в признании недействительным протокола общего собрания было отказано.

Между тем, в ходе рассмотрения дела №А56-41709/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из отзыва Северо-Западного главного управления Центрального Банка РФ от 15.08.2022 № Т2-31-1-11/24141 Кравчуку А.Н. стало известно о том, что акционером Акционерного общества «Управление механизации-3» Колядой С.И. произведена оплата акций дополнительного выпуска путем внесения части доли в уставном капитале ООО «Коммик» в размере 37% уставного капитала.

Судом установлено, что ст. 40 и 41 закона об АО определен специальный законодательный механизм защиты прав акционеров, голосовавших «ПРОТИВ» или не принимавших участия в голосовании по вопросу об увеличении уставного капитала – преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки.

В соответствие с указанными правилами, 03.03.2022 на сайте общества по адресу: http://um-3.ru, определенном как сайт, на котором раскрывается информация для акционеров, размещено уведомление о преимущественном праве приобретения дополнительно размещаемых акций акционерами, не включенными в закрытую подписку, пропорционально принадлежащим им акциям.

Такой порядок уведомления предусмотрен п.3 документа, содержащего условия размещения ценных бумаг АО «УМ-3», а также п.16.9 Устава АО «УМ-3» в ред. от 24.01.2022.

20.04.2022 на сайте размещено сообщение об итогах размещения акций в ходе реализации акционерами преимущественного права.

Заявок на приобретение размещаемых акций за период течения преимущественного права от акционеров, в том числе от истца не поступало.

Истец, полагая, что оспариваемая сделка была заключена в нарушение положений установленных п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также что оплата акций дополнительного выпуска фактически Колядой С.И. не производилась, переданная в счет оплаты акций дополнительного выпуска доля уставном капитале ООО «Коммик» в размере 37% является неравноценным встречным исполнением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, согласно просительной части заявления, оспаривает сделку от 25.05.2022по приобретению АО «УМ-3» права на часть доли в размере 37% в уставном капитале ОО «Коммик» в счет оплаты обыкновенных акций АО «УМ-3» дополнительного выпуска в количестве 31488675 штук на сумму 204 676 387 руб.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.12.2019 № 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг» размещение ценных бумаг включает:

-совершение сделок, направленных на отчуждение ценных бумаг их первым владельцам;

-внесение приходных записей по лицевым счетам (счетам депо) первых владельцев».

Следовательно, под сделками, совершенными в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, в первую очередь понимаются сделки по первичной продаже таких ценных бумаг от их эмитента первому приобретателю (владельцу).

Оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг.

Положения п. 10 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг о шестимесячном сроке исковой давности на оспаривание сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, являются специальными по отношению к нормам п.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Пропущенный истцом срок в силу прямого указания п. 10 ст. 26 Закона о рынке ценных бумаг не может быть восстановлен.

Указанная норма позволяла оспорить сделку в течение шести месяцев, то есть до 25.11.2022.Однако истец обратился в суд с исковым заявлением только 10.05.2023.

Вопреки доводам Истца Положения п. 10 ст. 26 о шестимесячном сроке применяются и при оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ и на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 15 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 статьи. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось ранее, 20.04.2022 на сайте АО «УМ-3» http://www.um-3.ru/ размещено сообщение об итогах размещения акций в ходе реализации акционерами преимущественного права, заявок на приобретение размещаемых акций за период течения преимущественного права от акционеров, в том числе от истца не поступало.

Кроме этого, в рамках дела А56-41709/2022 Кравчук А.Н. обращался к обществу с истцом о признании недействительным решения от 24.01.2022, а в рамках дела А56-82877/2022 с иском о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных акций.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для применения п.1 ст.204 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В то же время, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках настоящего спора заявленные истцом требования не тождественны требованиям дела №А56-82877/2022, существо заявленных требований различное, в силу чего оснований для вывода о том, что требования в рамках дела №А56-82877/2022 направлены на защиту того же права, что и требования в рамках настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется, довод о том, что течение срока исковой давности имело перерыв в связи с обращением истца в арбитражный суд в рамках дела №А56-82877/2022 является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что итоговая стоимость доли в уставном капитале ООО «КОММИК» в размере 37% была установлена на основании отчета № 030322.01-4. от 23.12.2022, при этом оценка проведена по состоянию на 30.09.2022, что также подтверждается сведениями, представленными ответчиками, о количестве, состоянии и стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «УМ-3» в результате заключения данной сделки получило равноценное встречное исполнение, что подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, отчетом об оценке № 030322.01-4. от 23.12.2022 об установлении рыночной стоимости 37 % уставного капитала ООО «КОММИК».

Представленный ответчиком отчет надлежащим образом не оспорен, доводов, опровергающих сделанные в нем выводы, истцом не приведено.

Следует отметить, что 09.01.2023 Обществом в Главное управление представлена копия отчета об оценке рыночной стоимости 37% доли в уставном капитале ООО «Коммик» № 030322.01-4 от 23.12.20223 (далее - Отчет об оценке от 23.12.2022).

Следовательно, изложенные в таком отчете выводы признаны верными и сделанными по результатам надлежаще проведенного исследования.

Несогласие истца с содержащимися в таком отчете выводами основанием для его признания недействительным не является.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора и о незаконности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-42589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина