Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» ФИО1 (доверенность от 01.07.2014 № 01-3/14-юр), ФИО2 (доверенность от 25.09.2013 № 08/13-юр), от Администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 31-01),

рассмотрев 03.06. 2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Е.А.Гранова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Борисова Г.В.) по делу № А56-42598/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское Жилищно-Ремонтное Управление», место нахождения: 193097, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 513 554 руб. 99 коп. задолженности по договору от 08.10.2013 № 22 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор) и 811 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его требований.

Податель жалобы утверждает, что Администрация, – как собственник жилых помещений – обязана перечислять полученные с нанимателей платежи за содержание и обслуживание дома организациям, осуществляющим определенные виды деятельности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 4, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрана непосредственная форма управления, что подтверждено протоколом общего собрания собственников от 07.10.2013 № 7.

Собственники помещений в лице представителя ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания собственников от 07.10.2013 № 7, в качестве заказчика заключили Договор с Обществом (подрядчиком) на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В многоквартирном доме расположены жилые помещения, которые на момент принятия решения о непосредственном управлении находились и в настоящее время находятся в собственности Санкт-Петербурга.

В период с 08.10.2013 по 31.03.2014 Общество направляло Администрации счета на оплату выполняемых работ и предоставляемых услуг. Администрация означенные счета не оплатила, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В данном случае собственники избрали непосредственную форму управления, избрав при этом представителем собственников ФИО2 и доверив ему представлять интересы собственников, в том числе по вопросам, связанным с содержанием и текущим ремонтом дома, с правом заключения соответствующих договоров и контроля их исполнения.

В частях 1 и 1.1 статьи 164 ЖК РФ указано, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Из пункта 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В то же время частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом наниматели муниципальных жилых помещений не освобождаются от оплаты работ (услуг) по содержанию общедомового имущества.

В спорный период, что не отрицается Обществом, квартиры предоставлены гражданам по договорам социального найма и заселены ими.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с собственника (лица, уполномоченного собственником) фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых актов судами не допущено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А56-42598/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев