Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33199/2017) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-42667/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Военного прокурора Новгородского гарнизона

к АО "Главное управление обустройства войск"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Новгородского гарнизона (адрес: 173003, <...>, далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (адрес: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – АО «ГУОВ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.2017 требование прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности с указанной выше квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение процедуры привлечения АО «ГУОВ» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО «ГУОВ» (генподрядчиком) заключен государственный контракт № ДС-3-57/15-13 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Жилой дом на 110 квартир в г. Луга Ленинградской области» (шифр объекта 3-57/15-13).

На основании пункта 8.1.3 Контракта, которым предусмотрена возможность привлечения генподрядчиком к выполнению работ субподрядных организаций, 02.07.2015 общество заключило с ООО «Строительная компания «АНТРОМ» договор № 2015/2-513 на полный комплекс работ.

31.05.2017 Военной прокуратурой Новгородского гарнизона с привлечением специалиста 103 отдела Государственного архитектурно строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при исполнении государственного оборонного заказа. В ходе проверки установлено, что на объекте производятся строительно-монтажные работы капитального характера в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Так, установлено, что на объекте возведены монолитные железобетонные конструкции (колонны, простенки, перекрытия и покрытия 1-го и 2-го этажа), велись работы по устройству перекрытия 3-го этажа, устройство наружных стен 1-го этажа.

По факту выявленного правонарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ данное постановление и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными событие и состав вмененного правонарушения, привлек общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 13.05.2015 № ДС-3-57/15-13 на полный комплекс работ по объекту: «Жилой дом на 110 квартир в г. Луга Ленинградской области», государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, генеральным подрядчиком - акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

При этом согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением, а генподрядчик – работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 8.2.5 и 8.2.36.2 контракта генподрядчик обязан разработать, согласовать у заказчика и утвердить в соответствии с законодательством Российской Федерации градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и условиями государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что АО «ГУОВ» согласно Государственному контракту, на момент проведения проверки являлось генподрядчиком, принимало непосредственное участие в процессе организации и осуществлении строительства Объекта. Вместе с тем, строительство проводилось заинтересованным лицом без получения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства разрешения на строительство, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт производства спорных работ в отсутствие разрешения на строительство установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе общим журналом работ, объяснениями работника Общества ФИО4, а также актом, составленным должностным лицом 103 отдела ГАСН МО РФ.

Ссылки АО «ГУОВ» на то, что непосредственно обществом не осуществлялось строительство объекта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку осуществляя функции генерального подрядчика, общество приняло на себя выполнение всех организационных мероприятий по обеспечению строительства объекта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются верными.

С учетом вышеприведенного, апелляционный суд считает АО «ГУОВ» надлежащим субъектом ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Учитывая высокую вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает, что военным прокурором Новгородского гарнизона решение о проведении проверки не принималось, поскольку в адрес общества направлено уведомление о проведении проверки, которое решением не является.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 на основании поступившей информации об осуществлении строительства жилого дома и общежитий для военнослужащих на территории г. Луги Ленинградской области с нарушением требований градостроительного и иного законодательства, согласно резолюции военного прокурора Новгородского гарнизона принято решение о проведении надзорных мероприятий.

Во исполнение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре 29.05.2017 военным прокурором Новгородского гарнизона по средствам факсимильной связи в адрес Генерального директора АО «ГУОВ» (исх. № 2065) направлено соответствующее уведомление о проведении проверки, которое в этот же день получено адресатом (вх. № 13083), о чем имеется соответствующая отметка АО «ГУОВ».

Названная норма закона не предусматривает направление в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до его сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

Типовая форма уведомления утверждена указанием заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора
от 13.04.2017 № 87 «О порядке исполнения в органах военной прокуратуры
приказаГенеральногопрокурораРоссийскойФедерации от 17.03.2017 №172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (приложением № 1).

Все вышеуказанные требования закона военным прокурором Новгородского гарнизона соблюдены, уведомление о проведении проверки, направленное в адрес АО «ГУОВ», соответствует форме, установленной вышеназванным указанием Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора.

Доводы представителя АО «ГУОВ» о том, что передача уведомления факсимильной связью не влечет фактического уведомления проверяемого лица о принятом решении, также являются не обоснованными, поскольку установленная форма уведомления сама по себе предусматривает возможность ее направления, в том числе путем передачи телефонограммы, а соответствующие сведения о принятом решении о проведении проверки должны быть доведены до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, в связи с чем последующая досылка такого уведомления почтовым отправлением не требуется. При этом уведомление о проведении проверки не является нормативным правовым актом либо каким-либо иным документом, обладающим юридической силой, а лишь носит информационный характер о принятом прокурором решении.

Кроме того, факт доведения решения о проведении проверки подтверждается не только отметкой АО «ГУОВ» о вх. № 13083, но и участием в проводимой проверке представителя АО «ГУОВ» - главного специалиста службы руководителей проектов строительного управления № 5 АО «ГУОВ» ФИО5, что подтверждается его личными объяснениями.

При вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие представителя общества нарушений закона также не допущено.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-42667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов