Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31681/2016) ДПК Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 г. по делу № А56-42686/2016 (судья Д.Н.Шустова), принятое

по иску Учреждения «ДЭК «Орехово-Северное»

к ДПК Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Учреждение «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное» (далее – истец, Учреждение, ДЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к дачному потребительскому кооперативу Кировского района г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 320 716 руб. 75 коп. задолженности по оплате долевого участия и сборов и 21 283 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты долевого участия по состоянию на 31.12.2014 г.

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 320 716 руб. 75 коп. задолженности по оплате долевого участия и сборов, а также 9 414 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований (взыскания 320 716 руб. 75 коп. задолженности по оплате долевого участия и сборов), ссылаясь на непредоставление истцом надлежащих документов, подтверждающих понесенные им расходы, основания для их отнесения на учредителей (и в частности – ответчика) и их размер применительно к его доле.

В связи с этим, Кооператив помимо прочего указывает на отсутствие доказательств приобретения Учреждением от имени учредителей автомобиля УАЗ (с передачей его от учредителей истцу по акту и указанием доли ответчика, как это предусмотрено пунктами 4.8.8., 4.8.11 и 4.8.12 Устава Учреждения); определение размера долевого участия ответчика в несении расходов Учреждения исходя из недостоверного числа его (Кооператива) членов; ничтожность решения общего собрания учредителей о распределении между ними суммы начисленных Учреждению энергоснабжающей организацией пеней; кроме того, настоящий спор, по мнению подателя жалобы, рассмотрен с нарушением правил подведомственности (подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, как спор между некоммерческими организациями).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, а кроме того полагая решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пеней (с удовлетворением исковых требований в этой части).

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, объединенная дачно-эксплуатационная контора поселка Орехово была создана в 1967 г. с присвоением в 2002 г. ей ОГРН <***>, а общее имущество, созданное 18 кооперативами, было поставлено на баланс данного юридического лица.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03.07.2012 г. по делу № 2-519/2012 и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 26.09.2012 г. установлено, что согласно уставу Учреждения (утвержденному общим собранием учредителей (собственников) протоколом от 30.05.2009 г. № 366), оно является правопреемником «Объединенной дачно-эксплуатиационной конторы кооперативного поселка «Орехово», созданной на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского совета трудящихся от 17.04.1967 г. № 338 для обеспечения эксплуатации коллективных дач «Дачно-строительного» кооперативного объединения «Орехово».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кооператив (ответчик) является одним из учредителей-собственников Учреждения.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 Устава имущество Учреждения формируется, в том числе, за счет следующих поступлений: средств, получаемых по смете от Учредителей (собственников) на содержание имущества Учреждения, совместно используемого имущества Учредителей, а также целевых сборов, получаемых от Учредителей по смете на приобретение (создание) имущества; согласно пункту 4.1 Устава на основании решения Общего собрания учредителей (собственников) ДЭК утверждается ежегодная смета Учреждения; пункты 4.7, 4.9.2 Устава ДЭК определяют обязанность Учредителей финансировать созданное ими Учреждение в рамках утвержденной сметы, а как установлено дополнением к уставу учреждения «Опись имущества», в оперативное управление ДЭК передано имущество, принадлежащее учредителям (собственникам) учреждения, а содержание и обслуживание данного имущества возложено на ДЭК в рамках ежегодно утверждаемой сметы.

Применительно к заявленным по настоящему иску требованиям смета Учреждения на 2014 г. была утверждена 14.12.2013 г. Общим собранием учредителей (собственников) (протокол № 339), а задолженность Кооператива за 2014 г. составила 112 422 руб. 45 коп.; смета учреждения на 2015 г. была утверждена Общим собранием учредителей (собственников) 20.12.2015 г. (протокол № 354), и задолженность ответчика за 2015 г. составила 122 014 руб. 55 коп., а смета учреждения на 2016 г. была утверждена 19.12.2015 г. Общим собранием учредителей (собственников) (протокол № 371), и задолженность Кооператива за 2016 г. составила 33 129 руб. 30 коп.

Кроме того для обеспечения работы службы водоснабжения решениями общего собрания, оформленными протоколами № 369 от 14.11.2015 г. и № 373 от 06.02.2016 г., введен целевой сбор на приобретение автотранспорта – автомашин УАЗ, и размер задолженности ответчика по данному целевому сбору составляет 4700 руб., а решением общего собрания учредителей-собственников ДЭК, оформленным протоколом № 373 от 06.02.2016 г., установлено оплатить целевыми взносами пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии по договору электроснабжения № 56097 от 01.01.2007 г., и размер задолженности ответчика по данному целевому сбору составляет 26 298 руб. 25 коп.

Таким образом, согласно приведенному расчету за период с 2 квартала 2014 г. по 1 квартал 2016 г. задолженность ответчика составила 320 716 руб. 75 коп., которая не была оплачена Кооперативом (при направлении в его адрес счет-фактур с указанием соответствующих сумм по утвержденным сметам), что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя в этой связи помимо прочего из пункта 3 статьи 9 федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в соответствии с которым порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 120 которого, в свою очередь, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

В данном случае, как указал суд (в т.ч. применительно к заявленным Кооперативом возражениям на иск, и в частности – его доводам о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества за 2014-2016 годы и неверно определен размер доли участия ответчика по содержанию имущества истца исходя из количества его членов), правомочность проведения собраний, процедуры принятия и параметры смет 2014 - 2015 г.г. ответчиком не оспаривались, данные документы являются обязательными для исполнения учредителями (собственниками) ДЭК, а ссылка ответчика на существование различий в численности членов дачного кооператива как основание для изменения размера доли ответчика не подтверждена документально, и не отражена в его уставе.

В отношении требований о взыскании пеней суд исходил из того, что согласно пункту 4.9.2. Устава учредители, допустившие недофинансирование, перечисляют Учреждению пени в размере 5 процентов за каждый месяц недофинансирования; в то же время, как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения, при том, что в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Применительно к настоящему спору, суд, учитывая, что взносы подлежат уплате на основании обязательств ответчика как собственника имущества учреждения, а не на основании обязательств, вытекающих из гражданско-правовой сделки, т.е. ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов установлена уставом, не являющимся соглашением в понимании статей 160, 331 Гражданского кодекса РФ, признал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, как сделанных в результате правильной оценки фактических обстоятельств дела и применения норм материального права, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу приведенных выше правовых норм и положений устава Учреждения источником финансирования расходов являются средства учредителей, и в данном случае размер этих расходов (размер участия учредителей (ежегодная смета расходов), включая соответствующие целевые сборы) установлены решениями уполномоченного на то общего собрания учредителей (собственников) Учреждения, которые (эти решения) ответчиком в установленном порядке не обжалованы, и доказательств признания которых недействительными или их ничтожности Кооперативом не представлены.

В частности ответчиком надлежаще не обосновано, каким образом порядок приобретения Учреждением автотранспортных средств и постановки их на баланс истца (вне зависимости от того, соответствует ли такой порядок уставу Учреждения, при том, что соответствующие транспортные средства поставлены на учет с регистрацией их за Учреждением – л.д. 110-111) влияет на наступление обязанности Кооператива по уплате соответствующего целевого взноса; также подателем жалобы допустимыми и относимыми доказательствами надлежаще не подтверждено число членов Кооператива, отличающееся от используемого Учреждением при расчете размера долевого участия ответчика в несении расходов истца (изначально доля ответчика, учитываемая истцом при расчетах – 655 пая (число его членов), количество которых Кооператив в суде первой инстанции опровергал только одним уведомлением от 01.12.2011 г. (л.д. 87), что само по себе (как правильно отметил суд – без доказательств внесения соответствующих изменений в устав) не является достаточным доказательством), а равно как надлежаще податель жалобы не мотивировал и невозможность принятия общим собранием учредителей (собственников) истца решения о распределении между его членами (учредителями) начисленных Учреждению пеней за несвоевременное погашение задолженности по энергоснабжению (ничтожность такого решения).

Применительно к подведомственности настоящего иска именно арбитражному суду (а не суду общей юрисдикции), то апелляционный суд отмечает, что данный спор фактически является корпоративным (возник ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, как членом, перед соответствующей корпорацией – Учреждением), и связан с ведением последним экономической деятельности, ввиду чего он относится к подведомственности арбитражного суда в силу частей 1, 2 и 6 (пункт 2) статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (что также подтверждается и соответствующей судебной практикой: дела №№ А56-69932/2011, А56-76942/2012, А56-67978/2014 и т.д.); равно как не усматривает апелляционный суд и оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании заявленных истцом пеней, поскольку последний правомерность указанных выводов надлежащим образом не опроверг, и в частности не доказал наличие предусмотренных законом или договором (заключения между сторонами соответствующего соглашения) оснований (как это установлено пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса РФ) для возложения на ответчика заявленной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 г. по делу № А56-42686/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДПК Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО3