Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29979/2017 ) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-42736/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Пренто"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пренто" (далее - ООО "Пренто", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 07.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/100616/0013110, об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем применения первого метода определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/100616/0013110 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 80 181 руб. 82 коп.

Решением суда от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений таможенный орган указывает, что представленный заявителем прайс-лист адресован исключительно Обществу и не имеет срока действия цен на товары. Кроме того, по результатам анализа дополнительных соглашений Таможня выявила, что цены за единицу товара снижаются, величина расходов, в том числе транспортных, отраженная в ДТС1, не подтверждена документально, документы, подтверждающие оплату выставленного счета-фактуры № 4236-0995 от 10.06.2016, декларантом не представлены. Таможенный орган указывает, что запрошенная у Общества информация о стоимости однородных товаров на внешнем и внутренних рынках последним не представлена, вывод суда о том, что использованный источник ценовой информации при контроле таможенной стоимости является не сопоставимым, неправомерен. По мнению подателя жалобы, суды не вправе определять таможенную стоимость, а также обязывать таможенный орган принимать заявленную декларантом стоимость.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2018 по 16.01.2018.

Представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании до перерыва возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2016 году в рамках заключенного с компанией «ZHEJIANGYULINEWMATERIALCO., LTD» (Китай) внешнеэкономического контракта 20.05.2015 № YLCJE150520 на территорию Таможенного союза ввезен и задекларирован в ДТ № 10218040/100616/0013110 товар «полоса из продуктов полиприсоединения, не пористая (баннерная ткань); изготовитель: ZhejiangYuliNewMaterialCo., Ltd, товарный знак: отсутствует; модель отсутствует». Условия поставки: FOB Шанхай.

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в процессе осуществления таможенных операций декларантом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок), а также дополнительные документы: коносамент, контракт с приложениями и дополнительными соглашениями, инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация, договор транспортной экспедиции с приложениями, счет на оплату за перевозку, паспорт сделки, прайс-лист, оборотно-сальдовые ведомости, письмо по загрузке контейнера, договор возмездного оказания услуг, учредительные и другие документы.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение 11.06.2016 о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, в котором Обществу предложено представить дополнительные документы до 08.08.2016 и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 05.08.2016 исх. № 01 ООО «Пренто» по запросу от 11.06.2016 направило на Усть-Лужский таможенный пост дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10218040/100616/0013110.

07.09.2016 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/100616/0013110, согласно которому таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 с применением статьи 7 Соглашения.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Между тем непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела, 11.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки. Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара у Общества были запрошены следующие дополнительные документы и сведения:

1) в целях проверки формирования цены сделки:

-прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая, с переводом, заверенным в установленном порядке;

- экспортная декларация страны отправления, заверенная ТПП Китая, с переводом, заверенным в установленном порядке;

2) в целях проверки сведений об условиях и сроках оплаты за товары:

- документы об оплате за ввезенную партию товара (проформа-инвойс, платежное поручение, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля);

3) в целях проверки сведений, заявленных в декларации на товары:

- сведения о стоимости однородных товаров (предложение на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке с указанием сайта сети «Интернет»);

- контракт со всеми дополнениями и спецификациями;

- коносаменты (фидерный и океанский) с переводом, заверенным в установленном порядке; инвойс с переводом, заверенным в установленном порядке;

- заказ на поставку товара;

-документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

-учредительные документы;

-другие документы и сведения, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров;

4) в целях проверки сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки:

- документы о ТЭО (договор транспортной экспедиции, тарифы на ТЭО, счет- фактура, документы об оплате);

- документы о стоимости вознаграждения экспедитора и оплата по ним;

- документы о страховании партии товара (договор, страховой полис, счет- фактура, документы об оплате);

-документы о погрузке/перегрузке товаров и их стоимости, об оплате.

05.08.2016 в Таможню поступило письмо ООО «Пренто», содержащее дополнительно запрошенные при проведении дополнительной проверки документы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен вывод Таможни о том, что согласование условий продажи и цены товара в двустороннем порядке не происходит, в связи со следующим.

Согласно п. 4.4. Контракта № YLCJE-150520, заключенного между ZHEJIANGYULINEWMATERIALCO., LTD и ООО «Пренто» (далее - Контракт), точный ассортимент, количество и цены поставки акцептуются счет-проформой (проформа-инвойс) на основании заказа.

Проформа-инвойс № YLCJE-16012401, то есть акцепт о поставке товара, отражает все достаточные сведения, таможенному органу представлена. Таможенному органу представлен коммерческий инвойс № YLCJE16012401, содержащий сведения, аналогичные проформе-инвойс. Сведения, указанные в проформе-инвойс и коммерческом инвойсе, корреспондируются с другими представленными документами: Контактом, экспортной декларацией, документами об оплате, ведомостью банковского контроля и другими. Расхождений, ошибок, неточностей в вышеперечисленных документах нет.

Согласно пункту 4.3 Контракта оформление заказа и его форма является правом Общества. Как пояснил представитель Общества, изначально заказ товара согласовывался сторонами устно, письменный заказ сторонами не оформлялся, направлялась проформа-инвойс. Все существенные условия поставки товара согласовывались в инвойсе.

Сведения в представленной суду заявке (purchaseorder) № 1305 от 18.01.2016 идентичны всем вышеперечисленным документам

Из указанного следует, что сторонами Контракта в двустороннем порядке согласованы все существенные условия сделки.

Таможенный орган отмечает, что представленный прайс-лист не является открытой офертой неограниченному кругу лиц.

Между тем таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, в связи с чем указание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист адресован Обществу, не может само по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Из прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах декларанта.

Относительно того, что таможенный орган выявил снижение цены товара за единицу, Общество пояснило следующее.

Условия, влияющие на формирование цены на товар, при производстве баннерной ткани изложены в представленном в таможенный орган информационном письме ООО «Пренто» исх. № 04 от 20.07.2016. К условиям, влияющим на изменение стоимости товара, относятся: изменение цены на сырье, изменение курса доллара США к валюте Китая, применение новых технологий, сезонные расходы на производство и т.д.

Учитывая изменения цены на товар, ввиду вышеуказанных причин производитель первоначально размещал на своем сайте обновленный прайс-лист. Далее в соответствии с условиями Контракта сторонами согласовывалось и подписывалось дополнительное соглашение к нему. Как пояснило Общество, изменение цен на товары за анализируемый период 2015 года у производителя происходило примерно 1 раз в квартал, что соответствует общему изменению цен на рынке и Китая и России.

Доказательств, опровергающих данные сведения, Таможня не представила.

Кроме того, представленный Обществом прайс-лист заверен Торгово-промышленной палатой Китая, достоверность чего Таможней не опровергнута.

В апелляционной жалобе Таможня указывает на отсутствие документального подтверждения Обществом расходов, в том числе транспортных.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что морской фрахт контейнера № MSKU0025370 с товаром осуществляло ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» на основании договора с ООО «Пренто» № DGF-2016-1090 от 14.03.2016.

Расходы по перевозке (транспортировке) товаров в контейнере № MSKU00253 оценены в соответствии с договором № DGF-2016-1090 от 14.03.2016 согласно заказу № 4296-09164 от 25.03.2016 в размере 63 740,20 руб.

Принимая во внимание, что в одном контейнере № MSKU0025370 доставлялся товар двух поставщиков, оформленных по 2 декларациям, расходы по доставке товара определены пропорционально весу товара. Соответственно, расходы по перевозке товара, отраженного в рассматриваемой ДТ № 10218040/100616/0013110 весом 13 500 кг., оценены в -33666,92 и включены в таможенную стоимость товара. При этом расходы по транспортировке товара весом 12 059 кг. другого поставщика, оценены в - 30 073,37= 63 740,29 - 33 666,92 и включены в стоимость расходов по перевозке в декларации № 10218040/100616/0013109 (пункты 5.1 и 5.3 договора).

Указанная стоимость перевозки отражена: в заявке № 4296-09164 от 25.03.2016, инвойс-счете № 4236-09995 от 10.06.2016, акте выполненных работ № 4236-09995 от 10.06.2016, счет-фактуре № 4236-09995 от 10.06.2016 и оплачена платежным поручением № 1580 от 16.06.2016.

Различие номера заявки № 4296-09164 от 25.03.2016 с инвойс-счет, актом и счет-фактурой № 4236-09995 от 10.06.2016 не является нарушением. Кроме того, в инвойс-счете пропечатана ссылка на договор № DGF-2016-1090 от 14.03.2016 и приложение к нему, то есть заявку за №4296-09164 от 25.03.2016.

Изложенные сведения корреспондируются с представленными ДТ № 10218040/100616/0013110, декларацией о таможенной стоимости (форма ДТС-1), коносаментом № MAEU587015455 от 01.05.2016, а также другими представленными Таможне документами.

Кроме указанных выше документов представлялись информационные письма, свидетельствующие об отсутствии иных расходов, включаемых в таможенную стоимость.

Относительно нестрахования рассматриваемого товара таможенному органу на решение о дополнительной проверке представлялось письмо от 20.07.2016.

Представленные к таможенному оформлению документы включали в себя все расходы по перевозке, в том числе и вознаграждение экспедитора.

Относительно довода Таможни о снижении цены за единицу товара согласно объяснениям заявителя следует указать, что, учитывая различные технологии производства, цена каждого вида товара в Контракте, инвойсе отражается не за 1 кг., а за квадратный метр. На стоимость Товара влияет химический состав материалов, использованных при производстве, плотность, вес, характер прикладного использования и многие другие показатели. Таким образом, стоимость каждого вида товара значительно отличается друг от друга как по цене, так и по весу. Указанное дополнительно подтверждается официальными письмами как производителя-продавца ZhejiangYuliNewMaterialCo.,Ltd, так и ООО «Пренто».

08.01.2016 OOO«Пренто» в соответствии с условиями Контракта направило ZhejiangYuliNewMaterialCo.,Ltdзаказ на изготовление очередной партии товара, по цене, согласованной сторонами в Контракте, на сумму 19 308,38 долларов США.

22.01.2016 производитель ZhejiangYuliNewMaterialCo.,Ltdпредставил ответ (проформа-инвойс) о готовности отгрузить товар согласно заказа ООО «Пренто» того же ассортимента и количества за 19 308,38 долларов США.

Учитывая согласование сторонами Контракта ассортимента очередной партии товара, 24.01.2016 ZhejiangYuliNewMaterialCo.,Ltdоформлен коммерческий инвойс YLCJE-16012401 на сумму 19 308,38 долларов США, упаковочный лист и другие необходимые документы.

Оплата данной партии товара проведена полностью, что подтверждается заявлениями на перевод: № 183 от 17.02.2016 (10%) и № 285 от 23.06.2016 (90%) Данный факт подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 29.06.2015 N 15060211/1326/ОООО/2/1.

Рассматриваемая поставка, состояла из двух видов товара: Баннер фронтлит DLSYU71640 400гр/м2 матовый полулитой 1000*1000 16*16 (0,67 долларов США за 1 кв.м.) и Баннер фронтлит GLKYU6244 440гр/м2 холодной ламинации матовый 300*500 18*12 (0,435 долларов США за 1 кв.м.).

Относительно формирования цены ООО «Пренто» в информационном письме № 04 от 20.07.2016 пояснило, что изготовитель Чжецзян Юли Нью Материал ЛТД. ( ZHEJIANGYULINEWMATERIALCO., LTD) Китай - является грузоотправителем, поэтому покупатель не несет дополнительных расходов на оплату услуг посредников, транспортные расходы - минимальные. Поливинилхлорид (ПВХ)- продукт нефтепереработки, в связи с падением цен на нефть (более чем в 3 раза за последние 2 года) снижается цена и на сырье. Нить из полиэстерной нити (то, из чего изготавливается армирующая сетка) является продуктом переработки природного газа, цена на который является функцией от цены на нефть и также становится дешевле. Рост доллара по отношению к юаню приводит к снижению долларовых цен на продукцию китайских товаропроизводителей.

Общество также пояснило, что стоимость изделия зависит от способа производства, количества и плотности изделий. Способы производства: литой или коатинговый (на армирующую сетку наносят ПВХ-содержащую пасту, которая затвердевает под воздействием высоких температур и образует единое целое с армирующей сеткой) и ламинирование (ткань создается способом спаивания двух слоев пленки ПВХ, и армирующей сетки).Технология ламинирования успешно применяется при изготовлении баннеров уже больше 15 лет. Ее главное преимущество - существенно более низкая / цена по сравнению с материалами, изготовленными литым способом. Количество нитей на дюйм, чем меньше ниток на единицу площади, тем дешевле будущее полотно, так как используется меньше материала - удельный расход нити меньше. На прочность материала, в том числе и стоимость, влияет и объем используемый материалов, в связи с чем отражается вес товара 210гр., 380 или 510гр. Как следствие, товар под одним названием: фронтлит, бэклит или бэкаутт с одинаковыми характеристиками может отличаться по весу и иметь различную стоимость. Учитывая способ использования товара - для нанесения печати, баннерная ткань поставляется в рулонах, белоснежная или матовая.

Кроме того, при корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом необоснованно применены сведения, как источника ценовой информации, отраженные в ДТ № 10702020/040516/0010081 - иного производителя, иного товара, с условиями поставки CFR(стоимость и фрахт) (Владивосток).

Условия поставки товара по рассматриваемой ДТ № 10218040/100616/0013110 и принятой таможенным органом ДТ № 10702020/040516/0010081 – не сопоставимы. Рассматриваемая поставка осуществлялась на условиях FOB(бесплатно на борт судна) (Усть-Луга), то есть при поставке Обществом поставщик оплачивал доставку лишь до борта судна, при этом товар не страховался. Условия поставки CFR(стоимость и фрахт) свидетельствуют об иных расходах поставщика, доставке до порта Владивосток и страховании груза.

Кроме того, страна происхождения товара, указанного в настоящей ДТ, – Китай, Шанхай, а в декларации, применимой таможенным органом, место происхождения товара указано Гонконг. Таможня не оспаривает пояснения заявителя, что Гонконг - это специальный административный район Китайской Народной Республики с более высоким уровнем заработных плат, иными коммунальными, логистическими расходами. Как следствие, расходы на производство в Гонконге не сопоставимы с расходами в Шанхае. Учитывая изложенное, во всех классификаторах Гонконг рассматривается под самостоятельным кодом, а Китайская Народная Республика под иным. Например, согласно Общероссийского классификатора стран мира Гонконг имеет код-344, aКитай - 156.

Таможенный орган, в качестве аналога товару, указанному в рассматриваемой декларации, применил товар иной, другого назначения, применения, иного качества и способа производства (графа 33 ДТ) - прочие плиты, листы, пленка, фольга и полоса или лента из продуктов полиприсоединения. Рассматриваемые материалы не могут выполнять те же функции или заменять друг друга, учитывая различные области применения и технологии изготовления.

Таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

В то же время непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости. Следовательно, по материалам дела не установлено законных препятствий для применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара - «по стоимости сделки».

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в этом случае не требуется.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений, в отсутствие спора по сумме и иных препятствий к возврату, восстановил нарушенное право Общества, обязав Таможню возвратить ему из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, уплата которых подтверждена материалами дела и таможенным органом не оспаривается, признана его представителем под подпись в протоколе судебного заседания.

Вопреки мнению Таможни, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не подменял полномочия таможенных органов, а исходил из предписаний пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-42736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова