Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16533/2023) Керимова Салмана Аслана оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-42740/2022 (судья Рогова Ю.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Керимова Салмана Аслана оглы,

установил:

Гражданин Керимов Салман Аслан оглы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 28.07.2022 в отношении гражданина Керимова Салмана Аслана оглы введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мнеян Эрмина Арменаковна.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.

Конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) просил не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 17.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества Керимова С.А. оглы.

Прекратил полномочия финансового управляющего Мнеян Э.А..

Также суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Керимов С.А. оглы, считая определение в части не применении в отношении него правил об освобождении от долгов незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности и злоупотребления правом, являющиеся основанием для отказа освобождении его от требований кредиторов.

Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по оснвоаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что при оформлении кредитор указал наличие дохода в размере 45 000 руб., что не соответствовало действительности.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым управляющий поддержал позицию должника.

Финансовы управляющий указал, что должником 28.05.2020 было реализовано транспортное средство Хенде солярис, 2019 года выпуска с идентификационным номером:Z94Л241CBLR184937 с согласия Банка, о чем свидетельствует печать кредитора на договоре купли-продажи. Вырученные денежные средства в размере 627 000 руб. были направлены Банку.

В апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего об участии в деле посредством онлайн-заседания.

Мнеян Э.А. к участию в деле посредством онлайн-заседания не подключилась.

Поскольку в апелляционный суд от финансового управляющего поступили письменные пояснения, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (завершения процедуры реализации), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований, суд первой инстанции исходил из того, что Керимов С.А. оглы злостно уклонился от погашения существующей задолженности, поскольку расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов не производились.

В ходатайстве о не освобождении должника от долгов Банк ссылался на то, что согласно анкете заемщика от 10.09.2019, при оформлении кредита, должник указывал размер получения дохода в размере 45 000 руб., тогда как должник с 30.06.2000 не состоит в трудовых отношениях.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод Банка о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предоставлении недостоверных сведений относительно ежемесячного заработка, не является основанием для отказа в освобождении от обязательств, поскольку доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определение от 30.08.2023 апелляционный суд предложил финансовому управляющему представить пояснения относительно реализации залоговой машины и распределения полученных денежных средств с приложением обоснующих документов, ПАО «Совкомбанк» - сведения о поступивших платежах должника по кредиту.

Согласно отчету финансового управляющего Керимов С.А. оглы не трудоустроен, дохода не имеет, ранее являлся индивидуальным предпринимателем, является получателем социальных выплат на детей, также получает страховую пенсию по инвалидности и ЕДВ инвалидам. Среднемесячный доход составляет 18 309 руб. 15 коп.

Согласно представленным пояснениям и документам, 28.05.2020 должник совершил сделку по продаже автомобиля Хендэ солярис, 2019 года выпуска, VINZ94K241CBLR184937. Сделку должник совершил с целью продолжения расчета с кредиторами по имеющимся финансовым обязательствам.

Названная сделка была совершена при согласии залогодержателя и все вырученные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности должника перед ПАО «Совкомбанк». Указанная информация подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из кредитного отчета(страница 12 Кредитного отчёта – 28.05.2020 внесение денежных средств по кредиту в размере 627 700 руб.).

Исходя из представленной Банком расчета задолженности должник продолжительное время исполнял принятые на себя обязательства (до 10.07.2020).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злостном уклонении должника от погашения существующей задолженности является ошибочным.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

На основании распоряжения Правительства РФ от 15.08.2012 N 1471-р, утвержден перечень документов и сведений, обмен которыми между государственными органами и кредитными организациями может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия СМЭВ. Такими документами являются: сведения о доходах физических лиц из ФНС, сведения о размере пенсии из ПФР, выписка из ЕГРН, сведения из ПТС на авто из АО "Электронный паспорт" и т.д.

Следовательно, у банков налажена система документооборота с государственными органами и иными кредитными организациями, и имеется возможность получать достоверную информацию касаемо финансового и имущественного положения обратившихся к ним граждан.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, а также на анализе пакета предоставленных должником документов, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае кредиторы, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имели возможность объективно исследовать финансовое состояние заемщика, оценить кредитные риски.

Довод Банка о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 и от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не выявив наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, полагает возможным применить в отношении Керимова С.А. оглы правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-42740/2022 отменить в части не применении в отношении гражданина Керимова Салмана Аслана оглы правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В указанной части принять новый судебный акт.

Применить в отношении гражданина Керимова Салмана Аслана оглы правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков