Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель Яскина О.В. по доверенности от 30.12.2021 (заявлено ходатайство об участии посредством системы «онлайн-заседание», подключение видео-связи обеспечено, звук отсутствовал),

от третьих лиц: 1), 3) – не явились, извещены;

2) представитель Григорьева Н.В. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39368/2021, 13АП-39367/2021) АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-42770/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания»

3-и лица: 1) акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис»;

3) индивидуальный предприниматель Козицкий Анатолий Михайлович

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», гарантирующий поставщик. продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «Дальнереченская энергосетевая компания, ООО «ДЭСК», покупатель) о взыскании 1 702 610 рублей 87 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»(далее – третье лицо 1, АО «ДРСК»), общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее – третье лицо 2, ООО «Промтехэнергосервис», иной владелец), индивидуальный предприниматель Козицкий Анатолий Михайлович (далее – третье лицо 3, ИП Козицкий А.М., Предприниматель).

Решением суда от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», не согласившись с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец – ПАО «ДЭК» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, повлекшее недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы гарантирующий поставщик указал следующее.

При вынесении решения суд исходил из того, что спорный объем потерь сложился в электросетевых объектах, не принадлежащих ответчику. Данный вывод суда истец полагает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим нормам права, определяющим порядок заключения и вступления в силу подлежащего государственной регистрации договора и изменений к нему.

По мнению гарантирующего поставщика, без государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.05.2018 к договору аренды от 08.05.2018 о возврате имущества ИП Козицкому А.М., передача арендодателем ИП Козицким А.М. объекта аренды третьему лицу ООО «Промтехэнергосервис» по другому договору является недопустимой, поскольку арендодатель уже распорядился имуществом. Предприниматель не мог передать низковольтные линии ООО «Промтехэнергосервис» по договору аренды от 10.05.2018, из чего апеллянт делает вывод, что договор аренды между ИП Козицким А.М. и ООО «Промтехэнергосервис» в спорный период не был заключен, так как стороны не смогли согласовать его предмет из-за юридической принадлежности передаваемого имущества ООО «ДЭСК». Отсюда, как полагает гарантирующий поставщик, следует ошибочность выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество в апреле 2020 принадлежало ООО «Промтехэнергосервис», что исключало обязанность ответчика оплачивать взыскиваемые с него потери электроэнергии.

Как полагает апеллянт, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, не приняв во внимание доказательства и доводы истца об отсутствии в рассматриваемой ситуации самостоятельной юридической судьбы низковольтных линий электропередач, входящих в энергосетевые комплексы.

Судом не проверялась обоснованность доводов ПАО «ДЭК» относительно злоупотребления ответчиком и третьими лицами ИП Козицким А.М. и ООО «Промтехэнергосервис» правом, не оценивались доказательства и не устанавливались какие-либо обстоятельства, связанные с ними.

АО «ДРСК» в своей апелляционной жалобе, указав на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица 1 сводятся к тому, что до сих пор документов о передаче в аренду части объектов электросетевого хозяйства ООО «Промтехэнергосервис» в ООО «ДРСК» не поступало в нарушение пункта 11.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2018 № 1/2018-18-2438, которым предусмотрена такая обязанность.

Учитывая, что договор был заключен в мае 2018, и приложения по точкам поставки и отпуска, то, как полагает ООО «ДРСК», суд необоснованно принял в качестве доказательства неактуальное приложение к договору. так как спорный период апрель 2020.

Суд не дал оценки доводу ООО «ДРСК», что в связи с тем, что перечень потребителей, подключенных к сетям ООО «ДРСК» не актуализирован, информация не может использоваться для формирования полезного отпуска и определения потерь сетевой организации и не влечет правовых последствий, поскольку ПАО «ДЭК» оказание услуг в отношении ООО «Промтехэнергосервис» не заказывало, соответственно, оплату услуг по передаче электрической энергии ПАО «ДЭК» за потребителя ООО «Промтехэнергосервис» в адрес ООО «ДРСК» не производит. Данному доводу ООО «ДРСК» суд оценки не дал.

АО «ДРСК» полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А51-19382/2012, что электросетевые комплексы являются единым неделимым объектом недвижимости.

У ООО «Промтехэнергосервис» отсуствует реальная возможность стать сетевой организацией, которая не стала ею до настоящего времени, якобы владея электросетевым имуществом с мая 2018.

Третье лицо 1, также как и истец, сослалось на наличие в действиях ответчика, ООО «Промтехэнергосервис» и ИП Козицкого А.М. признаков злоупотребления правом.

27.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ДЭСК» поступил отзыв на апелляционные жалобы ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», в котором ответчик возражает против доводов истца и третьего лица 1, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

10.01.2022 от ПАО «ДЭСК» поступило в электронном виде ходатайство ответчика об изменении наименования стороны по делу, в котором ответчик сославшись на то, что 30.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц было внесено изменение в запись об ООО «Дальнереченская энергосетевая компания в связи с изменением наименования юридического лица, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд о смене наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания».

10.01.2022 в канцелярию апелляционного суда от ПАО «ДЭК» в электронном виде поступили пояснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными доказательствами.

10.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ДЭСК» поступили дополнения к отзыву с дополнительными доказательствами и с возражениями против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительных пояснениям ПАО «ДЭК» от 10.01.2022.

11.011.2022 от АО «ДРСК» в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные пояснения с дополнительными доказательствами.

12.01.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «ДЭК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого истец сослался на отмену авиационного рейса, на необходимость присутствия представителя истца в судебном заседании.

13.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик и третье лицо 2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца и АО «ДРСК», а также против отложения судебного заседания. ООО «Промтехэнергосервис» представило дополнительные пояснения третьего лица с дополнительными доказательствами и доказательствами направления документов лицам, участвующим в деле.

Ответчик поддержал ходатайство об уведомлении об изменении своего наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд принял к сведению информацию ответчика об изменении наименования ООО «Дальнереченская энергосетевая компания на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (далее – ООО «Дальневосточная энергосетевая компания», ООО «ДЭСК»), указав на удовлетворение ходатайства ответчика в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ПАО «ДЭК» об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение представителей ответчика и ООО «Промтехэнергосервис», апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при наличии поименованных выше обстоятельств является правом, но не обязанность суда.

В данном случае, установив 12.01.2022, что представитель ПАО «ДЭК» не имеет возможности обеспечить явку своего представителя непосредственно в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, истец не обратился в этот же день в апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством системы on-line заседания, хотя техническая возможность такого участия была обеспечена апелляционным судом, что подтверждается, в частности, участием посредством системы on-line заседания представителя ответчика в судебном заседании 13.01.2022.

Направление такого ходатайства лишь 13.01.2022, то есть в день судебного заседания, нельзя признать своевременным.

Кроме указанного выше, отклоняя ходатайство ПАО «ДЭК» об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходил из того, что апелляционные жалобы ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» являлись подробными, детальными и мотивированными, содержащими ссылки как на нормы права, так и на обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

При этом, назначая судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, апелляционный суд не признавал явку сторон и третьих лиц в судебное заседание обязательной.

С учетом указанного выше апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «ДЭК» об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц 1 и 3 на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из указанных выше норм права с учетом возражений ответчика и ООО «Промтехэнергосервис», апелляционный судне усмотрел оснований для приобщения к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, представленных ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», которые не были представлены в суд первой инстанции. и, следовательно, не являлись предметом исследования и оценки судом, не могли быть положены в основу принятого судебного акта, в отсутствие доказательств объективной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Одновременно с указанным апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком и ООО «Промтехэнергосервис» – лиц, возражающих по доводам апелляционным жалоб.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела, из искового заявления ПАО «ДЭК» следует, что данный спор возник из фактических отношений по купле-продаже электрической энергии, составляющей ее потери при передаче по электросетевым объектам, принадлежащим ответчику.

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании заключенных договоров, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Ответчик является сетевой компанией и оказывает услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства города Дальнереченска, Дальнереченского, Красноармейского и Пожарского муниципальных районов Приморского края.

С учетом принятой на территории Приморского края схемы тарифного регулирования «котел – сверху», ПАО «ДЭК» заключило договор оказания услуг по передаче электроэнергии с третьим лицом 1 – АО «ДРСК», которое, в свою очередь, имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми иными сетевыми компаниями на территории Приморского края, в том числе и с ответчиком.

ООО «ДЭСК», являясь сетевой организацией, обязано приобретать у ПАО «ДЭК», как у гарантирующего поставщика, потери и оплачивать их стоимость. Сумму задолженности по настоящему иску составляет стоимость потерь, возникших в электросетевых объектах (низковольтных линиях электропередач), в отношении которых между ПАО «ДЭК» и ООО «ДЭСК» имеется спор о законном владельце, обязанном оплачивать эти потери.

08.05.2018 между ИП Козицким A.M. (арендодатель) и ООО «ДЭСК» (арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества, в соответствии с пунктом 1.2. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество, относящееся к электросетевому комплексу, в составе согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Приложение № 1 к названному договору указан перечень имущества, относящегося к электросетевому комплексу.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что указанные в приложении № 1 к договору аренды, принадлежат на праве собственности ИП Козицкому А.М.

Срок аренды определен в пункте 1.4. названного договора: с 08.05.2018 по 01.01.2028.

Передача арендованного имущество от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2018, имеющимся в материалах дела.

21.05.2018 данное обременение зарегистрировано сторонами в государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

09.05.2018 ИП Козицким А.М. и ООО «ДЭСК» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому часть объектов электросетевого хозяйства – низковольтные линии были исключены из договора аренды энергосетевых комплексов и возвращены ООО «ДЭСК» ИП Козицкому А.М.. в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 09.05.2018.

Перечень исключенного имущества указан в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.05.2018. Изменение в составе имущества также зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В дальнейшем исключенные объекты электросетевого хозяйства были переданы в аренду ИП Козицким А.М. третьему лицу 2 – ООО «Промтехэнергосервис», которое в спорный период не обладало статусом сетевой организации, согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

10.05.2018 между ООО «ДРСК» (исполнитель) и ООО «ДЭСК» (заказчик) был заключен договор № 1-1/2018- 18-2438 оказания услуг по передаче электроэнергии (далее – договор № 1-1/2018- 18-2438), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек поставки до точек отпуска, в которых к объектам электросетевого хозяйства заказчика присоединены потребители, имеющие заключенные договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовыми компаниями).

Данные точки отпуска согласно пункту 1.1. данного договора являются местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи) потребителя с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), в котором определяется объем полезного отпуска электроэнергии потребителям.

Перечень данных точек поставок согласован сторонами в приложениях № 2.1., 2.2., 2.3. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Подпунктом 3.4.6. названного договора определено, что исполнитель обязано рассчитывать объемы электрической энергии, полученной в точках поставки и переданной в точки отпуска по окончании расчетного периода в порядке, определенном сторонами в Приложении № 6 к настоящему договору и направлять заказчику соответствующие сведения.

Согласно пункту 6.1. приложения № 6 к договору № 1-1/2018 – 18 – 2438 исполнитель определяет объем отпущенной электроэнергии потребителем за расчетный период и формирует ведомости объемов переданной электрической энергии по каждой точке отпуска в 3-х экземплярах, расчет объемов электрической энергии, покупаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласовывает с гарантирующим поставщиком и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику. Ведомости являются подтверждением факта оказания услуг исполнителем по передаче электрической энергии потребителям, в интересах которых заключен договор оказания услуг.

Данный договор заключен между ответчиком и АО «ДРСК» в связи с принятой на территории Приморского края схемой тарифного регулирования «котел сверху» для целей оказания услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик осуществлял свою деятельность на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ему на праве аренды на основании договора аренды от 08.05.2018 и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ИП Козицким А.М.

Соответствующий договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь между истцом и ответчиком в спорный период – март 2020 не заключен.

В марте 2020 ответчик направил истцу баланс электроэнергии, согласно которому объем фактических потерь составил 1023512 кВтч.

Гарантирующий поставщик не согласился с рассчитанным ответчиком балансом. Согласно сведениям ПАО «ДЭК» объем фактических потерь за март 2020 составил 1731443 кВтч.

ПАО «ДЭК» предъявило ООО «ДЭСК» к оплате счет-фактуру № 000000000001181/3 от 31.07.2020 на 4 164 210 рублей 46 копеек, а также направило корректировочный акт приема-передачи электроэнергии (мощности) на компенсацию фактических потерь № Д03ДЭ000367 от 31.07.2020.

Ответчик оплатил счет-фактуру частично на сумму 2 461 599 рублей 58 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 261 от 30.04.2020.

Истец указал, что объем электрической энергии, подлежащей приобретению и оплате ответчиком в целях компенсации потерь в размере 707931 кВтч на сумму 1702610 рублей 88 копеек, ответчиком не оплачен.

ПАО «ДЭК» направило ООО «ДЭСК» претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в иске.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 153, статьи 431, пункта 1, пункта 2 статьи 209, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 абзаца 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), абзаца 4 пункта 4, пункта 136, пункта 185, пункта 129, пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями заключенных лицами, участвующими в деле, договоров и дополнительных соглашений к договорам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность сетевой организации оплачивать объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ей на праве законного владения, закреплена действующим законодательством и не зависит от наличия либо отсутствия письменной формы договора; а также, что отсутствие заключенного между истцом и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства письменной формы договора энергоснабжения (купли-продажи) не влияет на обязанность оплаты фактических потерь именно законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, который может не иметь статуса сетевой организации.

Суд обосннованно пришел к заключению, что дополнительное соглашение к договору аренды от 09.05.2018, заключенное между ООО «ДЭСК» и ИП Козицким А.М., является действительной сделкой, оформленной в соответствующей форме, и неотъемлемой частью договора аренды от 08.05.2018; что объекты электросетевого хозяйства, исключенные из договора аренды дополнительным соглашением от 09.05.2018, не принадлежали на праве законного владения ответчику в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 названного Закона, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 184 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно разделу 10 Основных положений № 442 и пунктам 50, 51 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В данном случае ответчик ссылался на то, что 08.05.2018 между ИП Козицким А.М. (арендодатель) и ООО «ДЭСК» (арендатор) был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества – сооружений, принадлежащих на праве собственности Козицкому A.M.

В данном случае отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.05.2018 к договору аренды не является основанием для вывода о незаключенности данного дополнительного соглашения между ИП Козицким A.M. и ООО «ДЭСК».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», что по общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГКРФ).

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

По смыслу норм права об аренде недвижимости и приведенных выше разъяснений ПАО «ДЭК» не является тем лицом, чьи права могут нарушены отсутствием в спорный период государственной регистрации дополнительного соглашения.

При этом из материалов дела следует, что истец располагал сведениями о том, что по спорным точкам поставки к сетям ООО «ДЭСК» присоединен иной владелец объектов электросетевого хозяйства – ООО «Промтехэнергосервис», который был указан в приложении № 2 к договору купли - продажи электроэнергии, направленной ответчиком в ПАО «ДЭК» письмом исх. № 002 от 30.05.2018, представленным в материалы дела.

Также ответчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с июля 2018, то есть с момента начала работы в статусе сетевой организации на территории Приморского края, во исполнение требований пунктов 186-187 Основных положений направлял истцу и АО «ДРСК» баланс электроэнергии за расчетный период и ведомости объемов передачи электроэнергии, в которых были указаны все точки поставки, в которых к сетям ответчика ООО «ДЭСК» присоединены объекты электросетевого хозяйства третьего лица ООО «Промтехэнергосервис».

Объем электроэнергии по данным точкам поставки определялся на основании показаний приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности ответчика и ООО «Промтехэнергосервис» и принятых в качестве расчетных в установленном порядке.

Таким образом, доводы истца о неосведомленности о факте владения ООО «Промтехэнергосервис» объектами электросетевого хозяйства, присоединенными к сетям ответчика, начиная с 05.06.2018 – с момента получения заявки на заключение договора. опровергаются материалами дела.

В подтверждение того, что ООО «ДЭСК» после заключения дополнительного соглашения от 09.05.2018 полагало спорные объекты электросетевого хозяйства исключенными из объектов, которыми ответчик владеет, ответчик сослался на следующие доказательства:

– направленная третьему лицу 1 – АО «ДРСК» заявка на заключение договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.05.2018 № 001, согласно которой в приложении № 2.1. к договору были указаны все точки присоединения ООО «Промтехэнергосервис»;

– договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО «ДРСК» и ООО «ДЭСК», в котором в приложении № 2.1. точки присоединения ООО «Промтехэнергосервис» были согласованы как точки поставки;

– направленная истцу заявка на заключение договора купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь от 30.05.2018 № 002, в приложении к которому указаны все точки присоединения ООО «Промтехэнергосервис»;

– письмо Агентства по тарифам Приморского края, что исключенные объекты электросетевого хозяйства не учтены при тарифном регулировании оказания услуг по передаче электроэнергии для ответчика на 2018 – 2021 год.

Приведенные обстоятельства и доказательства опровергают доводы гарантирующего поставщика, приведенные в апелляционной жалобе истца, что ООО «ДЭСК» продолжало владеть исключенными дополнительным соглашением от 09.05.2018 из договора аренды от 08.05.2018 объектами электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что истцу был известен иной владелец спорных объектов электросетевого хозяйства, а именно: ООО «Промтехэнергосервис», который привлечен для участия в настоящем деле в качестве третьего лица и не отрицает факт законного владения.

При этом доказательства того, что дополнительное соглашение от 09.05.2018 было оспорено в установленном законом порядке, признано недействительным, в материалы дела представлены не были.

Довод ПАО «ДЭК», что поскольку переданные объекты недвижимости по договору аренды являются сооружениями, и, соответственно, сложной вещью, и что передача в аренду части данного сооружения невозможна, апелляционный суд отклонил на основании следующего.

Трансформаторные подстанции, линии электропередач напряжением 10 кВ и напряжением 0,4 кВ как сложная вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) связаны единым функциональным назначением, используются для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям.

При аренде объекта недвижимости может быть зарегистрирована аренда всего объекта или его части, учетный номер такой части объекта указывается только при его наличии.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета,, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 разъяснено, что учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом следует иметь в виду, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

В данном случае отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения), что и было сделано Росреестром при регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 09.05.2018.

Действующее законодательство допускает возможность передачи в аренду части здания, сооружения, при этом выделение переданной части здания, сооружения для постановки на кадастровый учет осуществляется по желанию правообладателя.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

Ссылки истца на ГОСТ 19431 (пункт 6 ГОСТ 24291-90) в обоснование довода о невозможности передачи в аренду ряда объектов электросетевого хозяйства из состава сооружения, зарегистрированного в ЕГРН как единое сооружение, апелляционный суд счел несостоятельными, поскольку сфера действия указанного документа определена в пункте 4 ГОСТа 19431-84: устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области энергетики и электрификации, относящиеся к производству, передаче, распределению и потреблению электрической энергии и тепла. Термины, установленные стандартом, обязательны для применения в документации всех видов: научно-технической, учебной и справочной литературе, что не соотносится с предметом настоящего спора, не входит в объект спорных правоотношений.

В связи с указанным выше письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 23.11.2021, представленное истцом, не опровергает доводы ООО «ДЭСК», что объекты электросетевого хозяйства, исключенные из договора аренды от 08.05.2018 дополнительным соглашением от 09.05.2018 по состоянию на спорный исковой период – апрель 2020 спорны низковольтные линии у ответчика на праве законного владения не находились.

Апелляционный суд полагает, что вопреки утверждению ПАО «ДЭК», приложение № 2 к договору № 1-1/2018-8-2438 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ответчиком ООО «ДЭСК» и третьим лицом АО «ДРСК», является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Исходя из принятой на территории Приморского края схемы тарифного регулирования «котел – сверху», ПАО «ДЭК» заключило указанный выше договор с «котлодержателем» – АО «ДРСК», которое, в свою очередь, имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии со всеми иными сетевыми компаниями на территории Приморского края.

ООО «ДЭСК» оказывает услуги по передаче электрической энергии до точек отпуска потребителям ПАО «ДЭК», которые согласованы в приложениях 2.1., 2.2., 2.3. к договору № 1-1/2018-18-2438.

Данный договор является действующим, сторонами договора не расторгнут, недействительным ни в целом, ни в части не признан.

Объем электроэнергии, поступившей в сеть ООО «ДЭСК» в точках поставки, и объем электроэнергии, отпущенной потребителям и в сети смежных сетевых организаций в точках отпуска, является составляющими для расчета фактических потерь электроэнергии по пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В пункте 185 Основных положений № 442 установлено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В силу пункта 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

На основании указанного выше ООО «ДЭСК» при составлении баланса электроэнергии и расчете фактических потерь, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с Основными положениями № 442, руководствуется точками поставки и отпуска, согласованными в договоре с АО «ДРСК».

Указанный баланс с подтверждением его ведомостями направлялся ответчиком ПАО «ДЭК» для определения стоимости фактических потерь электроэнергии за расчетный период.

Приложением № 2.1. к договору № 1-1/2018-18-2438 является перечень точек отпуска электрической энергии(мощности) исполнителя (прочие потребители).

Сторонами согласовано 918 точек отпуска электроэнергии, из которых по 45 точкам отпуска электроэнергии указано в качестве потребителя «ООО «Промтехэнергосервис» (точки отпуска: 25-30, 49-59, 125-134, 312-322, 678-684).

Наличие данных точек отпуска электроэнергии подтверждается актами технологического присоединения, выданными ООО «ПТЭС» от ООО «ДЭСК» в порядке, определенном Правилами технологического присоединения № 861.

В отношении третьего лица 2, судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в марте 2020 ООО «Промтехэнергосервис» не обладало статусом сетевой организации, то есть являлось иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, которые в силу норм Основных положений приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 названных Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По указанным выше точкам отпуска электроэнергии ООО «ДЭСК» ежемесячно определяло объем отпущенной электроэнергии из своих объектов электросетевого хозяйства в объекты ООО «Промтехэнергосервис», в том числе в спорный период.

Объем электроэнергии по данным точкам поставки определялся на основании показаний приборов учета электроэнергии, принятых в качестве расчетных в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается актами принятия приборов учета.

При оценке в качестве доказательства приложения 2.1. к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.05.2018 № 1-1/2018-18-2438 суд первой инстанции учел котловую схему тарифного регулирования по типу «котел – сверху», в связи с чем правомерно посчитал приложение 2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ООО «ДЭСК» и АО «ДРСК», надлежащим доказательством перечня точек поставки для расчета ответчиком полезного отпуска и фактических потерь и составления баланса электроэнергии за расчетный период.

Доводы жалоб, повторно заявленные в апелляционном суде, о наличии в действиях ответчика, ООО «Промтехэнергосервис» и ИП Козицкого А.М. признаков злоупотребления правом отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Заявление о недобросовестности должно быть обоснованным, то есть подтвержденным доказательствами, и доказывающим недобросовестное поведение стороны дела, в защите нарушенного права которого заявитель просит отказать.

Между тем материалами дела наличие у ООО «ДЭСК», ООО «Промтехэнергосервис» и ИП Козицкого А.М. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судом не установлено, на что имеется указание в обжалуемом решении.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «ДЭСК» с момента исключения дополнительным соглашением из договора аренды от 09.05.2018 части объектов электросетевого хозяйства не считало данные объекты своими. В связи с указанным ответчик указал спорные точки присоединения ООО «Промтехэнергосервис» в оферте к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, направленной АО «ДРСК», указал эти же точки в оферте к договору купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь, направленной ПАО «ДЭК», а также не включил указанные объекты электросетевого хозяйства в материалы заявления о тарифном регулировании на 2018-2021 годы.

При этом действия третьих лиц по настоящему спору ИП Козицкого А.М. и ООО «Промтехэнергосервис», заключивших между собой договор аренды объектов электросетевого хозяйства, входящих в сооружения, принадлежащие на праве собственности ИП Козицкому А.М., не могут являться основанием для выводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку ООО «ДЭСК» не являлось участником данных правоотношений, не является аффилированным лицом по отношению к ИП Козицкому А.М., также как и к ООО «Промтехэнергосервис».

Апелляционный суд отклонил доводы ПАО «ДЭК», что действия ответчика и третьих лиц Козицкого A.M. и ООО «Промтехэнергосервис» нарушают права и законные интересы потребителей на надежное энергоснабжение, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствам.

Пунктом 5 Правил № 861 установлено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем представляется необоснованным довод ПАО, что используя свободу договора и исключив часть объектов электросетевого хозяйства из договора аренды, ответчик и третье лицо Козицкий A.M. нарушили обязательства, возложенные на Козицкого A.M. в договоре купли-продажи электросетевого имущества, поскольку ответственность за надежность энергоснабжения в точке поставки при опосредованном присоединении действующее законодательство оставляет именно на сетевой компании, в данном случае, на ответчике.

Таким образом, утверждение апеллянтов о наличии в действиях ответчика и третьих лиц 2 и 3 признаков злоупотребления права, не подтверждаются материалами дела. ПАО «ДЭК»

Довод ПАО «ДЭК» о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца в отношении разногласий по актам неучтенного потребления в объеме 196 380 кВтч апелляционный суд также отклонил с учетом того обстоятельства, что скорректированный объем электроэнергии, который увеличивает объем фактических потерь, ответчик учел в марте 2020, то есть в том периоде, в котором было принято решение об аннулировании (перерасчете) актов неучтенного потребления. Объем фактических потерь, увеличенный на 166 080 кВтч, ООО «ДЭСК» оплатило ПАО «ДЭК». В данной части спор между сторонами отсутствует.

Таким образом, интересы ПАО «ДЭК» в части возмещения стоимости электроэнергии, приобретенной на оптовом рынке, в том числе и для продажи в целях компенсации фактических потерь ООО «ДЭСК», не нарушены, за март 2020 по данному основанию дебиторская задолженность не возникла.

Действительно, ООО «ДЭСК» в целях мирного урегулирования спора между истцом и ответчиком в данной части, до вынесения судебного решения судом первой инстанции по настоящему делу, направило корректировочные ведомости за исковой период марта 2020, снизив объем фактических потерь электроэнергии на 166 080 кВтч и учло не учтенный ранее акт Д325 от 03.03.2020, составленный в отношении Кочинян А.В. Итого объем корректировки составил 166 080 + 30 300 =196 380 кВтч.

Также ответчик учел данные корректировки в тех периодах, когда были составлены вышеуказанные акты, уменьшив в них объем полезного отпуска и увеличив объем фактических потерь. Копии корректировочных ведомостей и сопроводительных писем, которыми были направлены данные документы в адрес ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», ответчик приобщил к материалам настоящего дела, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем истец размер исковых требований после получения данных документов не уточнял, что является правом истца.

В связи с указанным суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело исходя из заявленных истцом исковых требований и отказал в полном объеме, что является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДРСК» апелляционный суд также счел подлежащими отклонению.

Так, в апелляционной жалобе АО «ДРСК» указало, что, по его мнению, перечень точек поставки, согласованный АО «ДРСК» и ООО «ДЭСК» в приложениях 2.1., 2.2., 2.3. к договору № 1/2018-18/2438 от 10.05.2018, являются ненадлежащим доказательством по делу, так как были согласованы в мае 2018, а исковым периодом по настоящему делу является апрель 2020; что данные точки поставки не включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между ПАО «ДЭК» и АО «ДРС; что оплата оказанных услуг за услуги по передаче электроэнергии истец третьему лицу не производит; документы о передаче в аренду части объектов электросетевого хозяйства ООО «Промтехэнергосервис» в АО «ДРСК» не предоставило; что ответчик АО «ДЭСК» уклоняется от заключения договора купли-продажи электроэнергии с ПАО «ДЭК».

В рамках настоящего дела спор между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно факта принадлежности части объектов электросетевого хозяйства и границ раздела балансовой принадлежности сетей ответчику в спорный период.

В качестве одного из совокупности доказательств, подтверждающих факт, что ООО «ДЭСК» не владело с момента начала деятельности в качестве сетевой организации частью объектов электросетевого хозяйства, являющихся собственностью Козицкого А.М., представило договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между ответчиком и АО «ДРСК», в том числе приложение 2.1. к договору, в котором согласованы точки поставки – место исполнения обязательств по договору оказания услуг – в отношении юридических лиц, присоединенных к сетям ООО «ДЭСК».

Данный договор является действующим, не признан недействительным полностью или в части, что ставит под сомнение утверждение АО «ДРСК» о неактуальности точек, указанных в приложении 2.1., 2.2., 2.3.

Доводы АО «ДРСК» об уклонении ООО «ДЭСК» от актуализации сведений, указанных в названных приложениях, опровергается имеющимися в деле доказательствами о неоднократном направлении ответчиком третьему лицу 1 приложений 2.1., 2.2., 2.3., которые не были рассмотрены ООО «ДРСК» с мотивировкой о несовпадении с приложениями, согласованными ПАО «ДЭК».

ООО «Промтехэнергосервис» в материалы настоящего дела представило доказательства, подтверждающие его обращения в ПАО «ДЭК» для заключения договора энергоснабжения, которые были отклонены гарантирующим поставщиком.

ООО «ДЭСК» представило доказательств того, что в отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора купли-продажи ответчик предоставлял в сроки, установленные действующим законодательством, балансов электроэнергии в адрес ПАО «ДЭК» для расчета фактических потерь и оплаты электроэнергии на компенсацию потерь, что дополнительно исключает недобросовестность ответчика.

Апелляционный суд отклонил довод АО «ДРСК» об обязанности ответчика предоставлять в его адрес договор аренды части объектов электросетевого хозяйства ООО «Промтехэнергосервис». Данный договор аренды был заключен между ООО «Промтехэнергосервис» и ИП Козицкий A.M., ответчик стороной данного договора не являлся. что исключает обязанность предоставления данного договора третьему лицу 2.

Суд отклонил довод апелляционной жалобы третьего лицо 2 со ссылкой на дело № А51-19382/2012. Так, сторонами указанного споры. предметом которого являлось требование о признании права собственности на объекты электросетевого хозяйства, являлись ООО «Электросервис» и Администрация Дальнереченского городского округа, в качестве третьих лиц были привлечены АО «ДРСК», ООО «Приморский лесокомбинат» и Администрация Пожарского муниципального района.

При этом ни истец ПАО «ДЭК», ни ответчик ООО «ДЭСК» по настоящему иску, а также третье лицо Козицкий A.M., который приобрел в собственность впоследствии спустя длительное время сооружения, которые включают в себя объекты электросетевого хозяйства, не были участниками спора по делу № А51-19382/2012.

Решение суда по делу № А51-19382/2012 было исполнено в полном объеме.

Апелляционный суд также счел несостоятельными доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица 1 с учетом тарифных решений, принятых уполномоченным органом на спорный период.

Апелляционный суд пришел к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-42770/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова