Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Василецкой Ю.Я. (доверенность от 10.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Василецкой Ю.Я. (доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-4280/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тлехуговой Елене Борисовне, ОГРНИП 510901678232 (далее - Предприниматель), о взыскании 16 118 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.05.2008 № 141/3/2/АИ-124 за период с апреля по июль 2020 года, 49 020 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков оплаты аренды за период с 01.08.2018 по 31.07.2020, а также о расторжении названного договора аренды и обязании Предпринимателя возвратить Учреждению ранее предоставленное в аренду имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение заявило об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с Предпринимателя 26 480 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2020 года, 70 809 руб. 58 коп. пеней за просрочку оплаты аренды за период с 01.08.2018 по 31.12.2020. Увеличение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 исковые требования Учреждения удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 26 480 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 70 809 руб. 58 коп. неустойки, договора аренды от 15.05.2008 № 141/3/2/АИ-124 расторгнут, на Предпринимателя возложена обязанность возвратить Учреждению имущество, переданное в аренду по указанному договору, по акту приема-передачи; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14 606 руб. государственной пошлины по иску.

Названное решение было обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения от 09.04.2021, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 того же Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 17.06.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В дальнейшем Учреждение заявило об уточнении размера исковых требований, просило взыскать с Предпринимателя 84 726 руб. 64 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2018 по 04.06.2021. Уточнение размера исковых требований было принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение от 09.04.2021 отменено, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 15 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 600 руб. государственной пошлины по иску; с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 755 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить постановление от 14.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податели жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» считают, что оснований для применения мер положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) и предоставления Предпринимателю отсрочки внесения арендной платы в соответствии с Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 (далее - Требования), не имелось в связи с тем, что такой вид деятельности как «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код по ОКВЭД 56.10), включенный в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень), в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) относится к числу лишь дополнительных видов деятельности Предпринимателя.

Учреждение и Министерство также указывают, что предприниматель Тлехугова Е.Б. не обращалась к арендодателю с заявлением о предоставлении ей отсрочки уплаты арендной платы.

Податели жалобы выражают несогласие с выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, не учел, что арендатором не принимались меры по погашению задолженности в разумный срок в рамках претензионного урегулирования.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Тлехугова Е.Б. извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (арендодателем), государственным учреждением «Печенская квартирно-эксплуатационная часть района» (балансодержателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 15.05.2008 № 12 (далее - Договор), согласно которому арендатору во временно владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 107,2 кв.м в здании по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт. Печенга, в/ч 08275, клуб (далее - Объект), для использования под кафе-чайную для обслуживания военнослужащих.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2008.

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 № 1 в Договор внесены изменения, в качестве арендодателя по Договору определено Учреждение, текст Договора изложен в новой редакции, Договору присвоен новый номер - 141/3/2/АИ-124.

Согласно пункту 3.2.8 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 1 арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата Объекта арендодателю.

В пункте 5.1 Договора определено, что сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 6061 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен Договор, арендатор ежегодно обязан сам рассчитывать размер арендной платы путем увеличения суммы, указанной в пункте 5.1 Договора, на коэффициент инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, и своевременно перечислять ее арендодателю в увеличенном размере, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед, по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8, в пункте 6.2.1 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате аренды, направило Предпринимателю претензию от 03.09.2020 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2020 года, пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.08.2018 по 31.07.2020, предложило расторгнуть Договор и возвратить арендодателю Объект.

Указывая на неисполнение арендатором требований претензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности, пеней, о расторжении Договора и об обязании возвратить Объект.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, установив, что Предприниматель Тлехугова Е.Б. не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял уточнение Учреждением заявленных им требований.

Суд учел обстоятельства погашения арендатором задолженности по арендной плате, посчитал необоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты аренды за период с мая по сентябрь 2020 года применительно к положениям части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и Требований, признал возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, поэтому удовлетворил иск только в части взыскания 15 000 руб. пеней, отказав в оставшейся части требований Учреждения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом уточнения Учреждением размера исковых требований, ко взысканию в рамках настоящего дела была заявлена только неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2018 по 04.06.2021. В заявлении об уточнении исковых требований Учреждение указало, что задолженность по арендной плате за период с августа 2018 года по июнь 2021 года отсутствует.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают податели жалобы, постановлением Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 № 47-ПГ на территории Мурманской области с 17.03.2020 был введен режим повышенной готовности.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как указано в подпункте б) пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно данным ЕГРИП видами экономической деятельности Предпринимателя являются «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код ОКВЭД 56.10), «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (код ОКВЭД 56.10.1), «деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах на судах» (код ОКВЭД 56.10.3), которые в соответствии с Перечнем отнесены к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принял во внимание, что Объект был предоставлен Предпринимателю для использования под кафе-чайную.

Согласно разъяснениям, приведенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и Требований, а также учитывая изложенные в Обзоре № 2 правовые позиции, апелляционный суд правомерно посчитал, что в связи с осуществлением Предпринимателем деятельности в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, оснований для начисления неустойки по Договору за просрочку уплаты арендной платы за период, указанный в Требованиях (применительно к расчету Учреждения за период с мая по сентябрь 2020 года), не имелось.

Довод подателя жалобы о недопустимости применения в отношении Предпринимателя мер поддержки, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и Требованими, мотивированный осуществлением ею деятельности, включенной в Перечень, в качестве дополнительного вида деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции как обоснованный ссылкой на правовой акт, устанавливающий для хозяйствующих субъектов льготы в рамках иных отношений (в связи с уплатой налогов, страховых взносов).

Признав обоснованным по праву требование Учреждения о взыскании нестойки за часть заявленного в иске периода, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание заявление Предпринимателя о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и счел возможным снизить ее до 15 000 руб. Суд посчитал, что неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение обязательств по договору, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; договором аренды при этом могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по арендной плате, послужившая основанием для направления арендодателем претензии с предложением расторгнуть Договор, была погашена Предпринимателем до обращения Учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд отметил, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае расторжение Договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы апелляционный суд посчитал несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, исходя из длительности периода арендных отношений, ограничения деятельности Предпринимателя ввиду принятия мер противодействия распространения новое коронавирусной инфекции, и уплаты Предпринимателем задолженности, и в связи с этим отказал в удовлетворении требования о расторжении Договора и заявленного в качестве его последствия требования о возврате Объекта арендодателю.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-4280/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева