Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25926/2017) Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской областина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-42819/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Северо-Западный Строительный Трест"

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Строительный Трест" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление, административный орган) о назначении административного наказания к протоколу № 7801 от 18.11.2016.

Решением суда от 15.08.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы административный орган указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления обществу срока на обжалование постановления, наличие в действиях общества события вмененного правонарушения и вина в его совершении, по мнению апеллянта, управлением доказаны.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Как следует из материалов административного дела, 26.04.2016 УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с привлечением сотрудников отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе, была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район. П. Пудость, ул. Половинкиной (строительство МЖК «Кивеннапа ЮГ»).

В ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены иностранные граждане, в том числе, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ, а именно: ФИО4 в момент проведения проверочных мероприятий осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея при этом требуемого в соответствии с законодательством Российской Федерации патента с территорией действия «Ленинградская область».

Выявленные нарушения законодательства были зафиксированы сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В связи с выявленными фактами нарушений, а так же в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, определением № 14 от 30.05.2016 в отношении ООО «Кивеннапа» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и начато административное расследование, которое определением от 28.06.2016 было продлено.

28.06.2016 генеральный директор ООО «Кивеннапа» дал объяснения, согласно которым работы на строительном объекте осуществляются генеральным подрядчиком ООО «Северо-Западный Строительный Трест» на основании договора генерального подряда № 100-Г-ЮГ-14 от 27.11.2013.

18.10.2016 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кивеннапа» было прекращено.

Определением от 18.10.2016 в отношении ООО «Северо-Западный Строительный Трест» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и начато административное расследование.

09.11.2016 генеральный директор ООО «Северо-Западный Строительный Трест» дал объяснения, согласно которым выявленные на строительном объекте иностранные граждане не являются работниками Общества, и у Общества заключены договоры подряда со следующими организациями: ООО «Волгострой», ООО «М-Строй», ООО «НТС», ООО «МП Строй», ООО «БиКо», ООО «Эталон».

18.11.2016 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества был составлен протокол АП-ЮР № 7801 об административном правонарушении ООО «Северо-Западный Строительный Трест», предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

29.11.2016 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление о назначении ООО «Северо-Западный Строительный Трест» административного наказания к протоколу № 7801 от 18.11.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление было получено заявителем 02.05.2017, что подтверждается распиской.

С указанным постановлением заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

15.05.2017 заявитель подал административное исковое заявление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием отменить постановление о назначении административного наказания.

Определением от 19.05.2017 Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга возвратил административное исковое заявление. Основанием для возврата послужил тот факт, что положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Определение было получено заявителем 09.06.2017.

16.06.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, принимая во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, суд первой инстанции обоснованно оценил причины пропуска заявителем срока подачи заявления уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для привлечения к административной ответственности явился вывод о том, что ООО «Северо-Западный Строительный Трест», являясь генеральным подрядчиком на объекте, при допуске до выполнения работ каких-либо иностранных граждан, в том числе и выявленного иностранного гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является не единственной подрядной организацией, осуществляющей строительство объекта по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район. П. Пудость, ул. Половинкиной (строительство МЖК «Кивеннапа ЮГ»).

В рамках административного расследования от генерального директора ООО «Северо-Западный Строительный Трест» ФИО5, получено объяснение, согласно которому ООО «Северо-Западный Строительный Трест» является генеральным подрядчиком на объекте строительства. Также для производства работ заключены договоры подряда с другими организациями, а именно: ООО «ВолгоСтрой», ООО «М-Строй», ООО «НТС», ООО «СП-Строй», ООО «БиКо», ООО «Эталон». Иностранные граждане, выявленные на территории строительного объекта, были привлечены подрядчиком ООО «Эталон».

В ходе производства административного расследования ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были вызваны и опрошены представители субподрядных организаций, в том числе генеральный директор ООО «Эталон» ФИО6, который в объяснениях сообщил, что не является генеральным директором Общества, чем занимается Общество он не знает, никаких договоров и доверенностей он не подписывал.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2016 г. именно ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Эталон» и не мог не знать о деятельности ООО «Эталон» и заключенных договорах.

Кроме того, в материалах административного дела доказательства, достоверно подтверждающие сведения о том, что иностранный гражданин ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в интересах именно заявителя, отсутствуют.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение ООО «Северо-Западный Строительный Трест» к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-42819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков