Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41681/2021) ООО «Инвест Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-42831/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Энергетические Технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Энергетические Технологии» (далее – ответчик, Компания), о взыскании 1 376 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 06-11/ДП-20 от 06.11.2020г.

Решением суда от 15.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвест Капитал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Лим С.В. в судебное заседание и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, свидетельствующих о том, что замечания по поставленному товару были заявлены через переписку сторон.

Кроме того, истец полагает, что судом не были оценены все представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно заявки на перевозку груза. Истец отмечает, что при осмотре и приемке товара, ввиду его спецификации выявить скрытые недостатки, а именно расхождение по качеству и количеству передаваемого товара не представлялось возможным. Истец полагает, что ответчик был вовремя уведомлен о недостаче товара по количеству и качеству Вместе с тем, по мнению Общества, методические рекомендации по учету в организациях торговли носят рекомендательный характер.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 12.01.2022 представитель истца поддержал поданные им ранее ходатайства о приобщении переписки сторон к материалам дела и о вызове свидетеля в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы просил удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика по заявленным ходатайствам и доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 12.01.2022 судебное разбирательство откладывалось для дополнительного изучения материалов дела и отзыва ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 изменена дата судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца об истребовании доказательств у мобильного оператора ПАО «Мегафон» Москва сведений, а также ходатайство о вызове свидетеля Лим С.В. в судебное заседание.

В судебном заседании 23.03.2022 стороны поддержали свои позиции, озвученные ими ранее.

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, отклонено судом апелляционной инстанции с учетом следующих положений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства о вызове свидетеля истец ссылается на то, что Лим С.В. может подтвердить факт направления уведомления ответчику о несоответствии товара по качеству и количеству, о доставке и приемке товара напрямую от адреса склада ответчика до адреса грузополучателя, а также соблюдения правил приемки товара.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые в рамках настоящего дела обстоятельства подтвердить или опровергнуть не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

На основании изложенного, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Лим С.В. удовлетворению не подлежит. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля правомерно было отказано и судом первой инстанции.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: переписки Лим С.В. с генеральным директором ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Инвест Капитал» было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: заявок на перевозку, которые были приобщены в материалы дела судом первой инстанции. Вместе с тем, ходатайство о приобщении переписки через мессенджер телефона, в суде первой инстанции ООО «Инвест Капитал» не заявлялось.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ истец не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, правовые основания для приобщения к материалам дела заявленных апеллянтом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2020 между ООО «Инвест Капитал» (Покупатель) и ООО «Инновационные Энергетические Технологии» (Продавец) заключен договор поставки товара № 06-11/ДП-20 (далее – Договор поставки) со спецификацией № 1 от 06.11.2020г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца товар: перчатки виниловые средства индивидуальной защиты (винил) перчатки, неопудренные, цвет белый), по цене без учета НДС 13,75 рублей и по цене 16,50 рублей с учетом НДС 20% .

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки отгрузка товара Покупателю производится со склада по адресу: Московская обл., д. Толстопальцево, ул. Советская 1.

Согласно пункту 4.3. Покупатель обязан обеспечить явку своего представителя на склад (место передачи) Продавца в строго назначенное время.

Таким образом, сторонами согласовано условие о самовывозе товара силами истца со склада ответчика.

Во исполнение заключенного Договора поставки на условиях самовывоза ответчиком истцу был передан товар в количестве 531 000 пар на сумму 8 496 000 рублей по УПД № 4 от 30.11.2020г., подписанному истцом в лице генерального директора, без замечаний и возражений по количеству (в том числе на предмет дефектов тарной упаковки), ассортименту и качеству товара, указанный документ был возвращен ответчику 03.12.2020.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 06.11.2020г. оплата по договору осуществляется Покупателем путем перечисления 100% стоимости подлежащих поставке в соответствии с условиями договора Товаров на расчетный счет Продавца в день получения Товара на основании подписанного Акта приема-передачи, УПД уполномоченным представителем Покупателя.

Оплата товара произведена истцом в адрес ответчика платежным поручением № 266 от 30.11.2020 после получения товара на сумму 8 496 000 рублей.

Специальный порядок приемки товара условиями договора поставки товара № 06-11/ДП-20 от 06.11.2020г. не предусмотрен.

Вместе с тем, полученный от ответчика товар был поставлен истцом ООО «Сеть Связной» по договору поставки №1 от 19.11.2020.

При приемке и проверке ООО «Сеть Связной» товара по качеству (количеству) было выявлено недовложение товара в упаковки, о чем было зафиксировано в акте №005 от 02.12.2020.

По мнению истца, образовалась недопоставка товара ответчиком в количестве 86 000 пар на сумму 1 376 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Инвест Капитал» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения условий Договора поставки товара № 06-11/ДП-20 от 06.11.2020 со стороны ответчика. Договор поставки №1 от 19.11.21020 и акт №5 от 02.2.2020, представленные истцом, суд оценил критически и не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара ООО «Сеть Связной», полученного именно от ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров; на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (статья 484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5 утверждены Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (далее - Методические рекомендации), являющиеся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, применение Методических рекомендаций подтверждено правоприменительной судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 305-ЭС18-3616 по делу N А41-7288/2017, Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2021 N 301-ЭС21-4942 по делу N А82-5504/2019.

Порядок составления Акта по форме ТОРГ-2 приводится в п. 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.96 г. N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт (код по ОКУД 0903001), который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

В силу пункта 2.1.6 Методических рекомендаций при нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров.

Аналогичные требования предусмотрены и иными нормативными актами, в частности Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и фактически являются правилом делового оборота.

Факт передачи ответчиком истцу товара на условиях самовывоза товара в количестве 531 000 пар стоимостью 8 496 000 руб. подтверждается представленным в материалы УПД №4 от 30.11.2020, который был подписан истцом без замечаний и возражений относительно качества и количества товара.

В обоснование заявленных доводов ООО «Инвест Капитал» указывает, что на основании договора поставки № 1 от 19.11.2020 спорный товар, приобретенный им у ответчика, был поставлен истцом в адрес ООО «Сеть Связной». После передачи товара ООО «Сеть Связной» указанной организацией 02.12.2020 был составлен акт № 5 об установленном расхождении по количеству товара (недостача): перчатки виниловые неопудренные, одноразовые, размер XL - 86000 рублей на сумму 1 326 120 рублей.

О наличии расхождений по количеству и качеству переданного товара (в т.ч. на предмет явных дефектов упаковки, вложений) истцом в адрес ответчика при получении товара заявлено не было. Акт о выявленных расхождениях в установленном порядке, сторонами договора поставки товара № 06-11/ДП-20 от 06.11.2020 не составлялся.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 от 06.11.2020 оплата по договору осуществляется Покупателем путем перечисления 100% стоимости подлежащих поставке, в соответствии с условиями договора Товаров на расчетный счет Продавца в день получения Товара на основании подписанного Акта приема-передачи, УПД уполномоченным представителем Покупателя.

Оплата была произведена покупателем в полном объеме 30.11.2020.

Следовательно, полная оплата товара по договора поставки товара № 06-11/ДП-20 от 06.11.2020 также подтверждает отсутствие претензий по переданному товару.

Представленные ООО «Инвест Капитал» заявки на перевозку груза от 30.11.2020, 02.12.2020, 15.12.2020 не позволяют установить адрес загрузки и грузополучателя. Грузоотправителем по указанным документам является ООО «Инвест Капитал». Поставщики и Грузополучатели не указаны (отсутствуют в том числе наименование, ИНН, ОГРН). Отсутствуют сведения о характере груза и его количестве. Не содержат ссылок на договор поставки №06-11/ДП-20 от 06.11.2020. Также, не представлены доказательства исполнения приведенных заявок.

В связи с изложенным, данные документы не позволяют установить их относимость к рассматриваемому спору, в нарушение статьи 68 АПК РФ.

Доказательств наличия расхождений по количеству и качеству (в том числе на предмет явных дефектов тарной упаковки, вложений) при передаче истцом в адрес ООО «Сеть Связной» при получении товара также заявлено не было.

Вместе с тем, УПД, подтверждающий передачу товара по договору поставки товара № 06-11 /ДП-20 от 06.11.2020 и спецификации № 1 от 06.11.2020 в количестве 531 000 пара на общую сумму 8 496 000 рублей (в т.ч. НДС 20%) подписан истцом в лице генерального директора и возвращен в адрес ответчика без каких-либо замечаний 03.12.2020. Товар по договору поставки товара № 06-11/ДП-20 от 06.11.2020 был принят истцом от ответчика уже после поставки товара ООО «Сеть Связной», какие-либо расхождения по количеству поставленного товара истцом при подписании УПД не заявлены.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при приемке товара замечания относительно дефектов упаковки, а равно относительно наличия у товара каких-либо иных дефектов у истца отсутствовали. У ООО «Сеть Связной» при приемке товара от ООО «Инвест Капитал» также возражений заявлено не было.

ООО «Инвест Капитал» полностью был принят от ответчика Товар на общую сумму 8 496 000 рублей, подписан УПД. Каких-либо действий, предусмотренных статьями 513 ГК РФ и пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Методических рекомендаций, истцом предпринято не было.

В подтверждение факта недостачи товара истцом представлен акт о выявленных расхождениях ООО «Сеть Связной», датированный 02.12.2020г.

Представленный в материалы дела Акт № 5 от 02.12.2020 составленный по форме ТОРГ-2, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке ООО «Сеть Связной», без участия истца и без уведомления ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что приведенный акт № 5 от 02.12.2020 составлен с нарушением требований Методических рекомендаций, так как не позволяет идентифицировать товар и установить его первоначальную принадлежность ответчику. Информация о производителе товара в акте отсутствует.

Кроме того, указанный Акт не содержит сведения о дате, времени поставки, транспортном средстве, доставившем товар, о состоянии транспортного средства, наличии, описании упаковочных ярлыков, пломб транспорта на отдельных местах, отправительской маркировке (страница акта 1-2). Расхождение по количеству мест и массе актируемой партии товара, обнаруженных на складе товарополучателя актом не установлены (страница акта 2). Условия хранения товара до его вскрытия на складе получателя в акте не отражены (страница акта 3).

В акте содержится указание, что при приеме товара на склад от поставщика была выявлена некондиционная упаковка товара (страница 3 акта). При этом, данные, на основании которых можно сделать выводы о том, в чьей упаковке предъявлен товар (производителя или отправителя) в акте отсутствуют (страница 3 акта).

В заключении акта комиссия указала: при приемке товара на склад от поставщика было выявлено недовложение товара, а также несоответствие размерного ряда. Вместо размера XL в пачках был размер L и М.

Однако, размерный ряд ни условиями договора, ни спецификацией сторонами не согласовывались. В соответствии с УПД № 4 от 30.11.2020 ответчиком истцу были переданы перчатки универсальные.

Представленные истцом накладная №АО00002065 от 14.12.2020 и счет-фактура №АО00002065 от 14.12.2020 о приобретении товара у ООО «Группа Компаний ЩИТ» также не подтверждает и не опровергает доводов, заявленных истцом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела договору № 1 от 19.11.2020 и Акту № 5 от 02.12.2020. Оснований для принятия указанных документов в качестве доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий по договору поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств соблюдения как ООО «Сеть Связной», так и ООО «Инвест Капитал» порядка приемки товара, в случае выявления расхождений, предусмотренных договорами поставки в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что при приемке товара, ввиду его специфики выявить
скрытые недостатки по количеству и качеству передаваемого товара не представилось возможным, отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

В акте № 5 от 02.12.2020, составленном ООО «Сеть Связной» содержится указание, что при приеме товара на склад от поставщика была выявлена некондиционная упаковка товара (страница 3 акта).

Указанный дефект является явным и не мог быть не замечен при получении товара ООО «Инвест Капитал» от ответчика, а равно не мог быть не замечен ООО «Сеть Связной» при получении товара от ООО «Инвест Капитал».

Вместе с тем, указаний на наличие расхождений по количеству и качеству на предмет явных дефектов тарной упаковки, а также вложений при передаче истцом в адрес ООО «Сеть Связной» при получении товара заявлено не было.

Равно, таких расхождений не было заявлено ООО «Инвест Капитал» при получении товара от ООО «Инновационные энергетические технологии».

Доказательств наличия скрытых недостатков товара (недостатков качества, которые могут быть выявлены в процессе эксплуатации товара) Обществом в материалы дела также не представлено.

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что покупатель полностью принял от поставщика Товар на общую сумму 8 496 000 рублей ( в т.ч. НДС 20%), подписал УПД № 4 от 30.11.2020г., затем, после приемки товара не предпринял никаких действий, предусмотренных законодательством о выявлении факта недостачи товара по договору поставки, поставщика не уведомил, на оформление акта и проведение совместной приемки не вызвал, акт о выявленных расхождениях сторонами договора поставки не оформлялся. Претензия по факту недопоставки товара с приложением акта № 5 от 02.12.2020г. была направлена ответчику только 29.12.2020г.

Доказательства принятия истцом мер по обеспечению сохранности товара, а также мер по предотвращению его смешения с однородным товаром в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что ООО «Сеть Связной» предан товар, поставленный именно ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-42831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина