Гражданский кодекс часть 1

ООО "Хеви-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-42849/2017 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Хеви-Транс"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕВИ-ТРАНС» (местонахождение: 196191, г Санкт-Петербург, пл Конституции 7/А/178-Н; ОГРН: 1157847367413; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (местонахождение: Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее ответчик) о взыскании 99 600 руб., страхового возмещения, 53 286 руб., неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Гол, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Х671РВ47, собственником которого является Пленков П.Н., и Мазда 6, г.р.з. У182НС178, под управлением водителя Черепанова Д.В., лизингополучателем которого по договору лизинга № АЛ 68410/01-16 СПБ от 23.08.2016 является ООО «ХЕВИ-ТРАНС».

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, Пленков П.В., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобиля Мазда 6, г.р.з. У182НС178 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0712676638).

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, г.р.з. У182НС178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

ООО «ХЕВИ-ТРАНС» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» признав событие страховым случаем и истца, лицом в пользу которого подлежит выплата страхового возмещения, в установленный законом срок ремонт транспортного средства не осуществило, заявление об изменении порядка выплаты страхового возмещения не исполнило.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что поскольку ООО «ХЕВИ-ТРАНС» не является собственником поврежденного транспортного средства, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке истец не может.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Истца оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу 01.06.2016.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Истец обратился с настоящим иском в суд 16.06.2017, то есть после вступления Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает последовательное направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии, которые являются различными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае до обращения в суд в страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО должны быть направлены: 1) заявление, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, 2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования - претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что до обращения в суд истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, между страховой компанией и истцом заключено соглашение о ремонта транспортного средства, 31.03.2016 ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля. В дальнейшем, истец ссылаясь на нарушение срока проведения ремонта транспортного средства направил в адрес страховой компании заявление (названное претензией) о замене способа получения страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств. Не получив страхового возмещения истец обратился в суд.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 4 АПК РФ, по истечение срока на выплату страхового возмещения, истец обязан был направить в адрес страховой компании претензию.

Доказательств направления претензии в материалы дела не представлено.

Ответчик, направляя отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции, ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска без рассмотрения. Более того, ответчик указывал, что срок на проведение ремонта СТО нарушен не был, в связи с чем основания для изменения способа получения страхового возмещения отсутствовали, признавая при этом как наличие страхового случая, так и обязанность по выплате страхового возмещения (ремонт, денежные средства), что свидетельствует о возможности сторонами урегулировать спор во внесудебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, иск общества подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу N А56-42849/2017 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Хеви-Транс» (ОГРН 1157847367413) из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 520 от 13.06.2017 в сумме 5587 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева