Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсеть» Кудрявцева С.В. (доверенность от 10.09.04), Ташлыковой Т.В. (доверенность от 16.02.04), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сафроновой В.А. (доверенность от 08.01.04 №5), от Инспекции Министерства Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области Павлова В.К. (доверенность от 06.07.04) судебного пристава-исполнителя Приозерского подразделения службы судебных приставов Ленинградской области Атакшеевой С.А.,

рассмотрев 13.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсеть» на решение от 02.04.04 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 (судьи Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42855/03,

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление юстиции) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсеть» (далее – ООО «Стройинжсеть») и обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-254» (далее – ООО «СПМК-254») о признании заключенного между ответчиками договора от 01.10.01 купли-продажи двухэтажного здания ремонтно-механических мастерских площадью 2481,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки путем двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее – Инспекция), Ленинградская областная регистрационная палата (далее – Регистрационная палата) и Приозерское территориальное подразделение службы судебных приставов Ленинградской области.

Решением суда от 02.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной от 05.07.04, исковые требования удовлетворены. Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ООО «СПМК-254» и ООО «Стройинжсеть», признан недействительным (ничтожным) и применены последствия ничтожности данной сделки путем обязания ООО «Сройинжсеть» передать ООО «СПМК-254» здания ремонтно-механических мастерских и обязания ООО «СПМК-254» возвратить ООО «Стройинжсеть» денежные средства в размере 112 000 руб., составляющие стоимость покупной цены указанного здания. Судом установлено, что договор купли-продажи заключен вопреки аресту, наложенному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СПМК-254».

В кассационной жалобе ООО «Стройинжсеть», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы оспаривает выводы суда о законности ареста имущества, а также о том, что об аресте был осведомлен генеральный директор ООО «СПМК-254». По мнению ООО «Стройинжсеть», судом необоснованно указано на проверку законности ареста Приозерским федеральным судом Ленинградской области, поскольку названный суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском срока для ее подачи. Ответчик также ссылается на то, что по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для реализации арестованного имущества, это имущество надлежало возвратить должнику – ООО «СПМК-254», поскольку в силу пункта 6 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе приобретать имущество налогоплательщика, реализуемое в порядке исполнения решения о взыскании налога за счет имущества. Судом не учтено, что право собственности ООО «Стройинжсеть» зарегистрировано в установленном порядке, а требования Управления юстиции о расторжении договора купли-продажи по ранее рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу были отклонены.

Управление юстиции в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО «Стройинжсеть» поддержали кассационную жалобу, а представители Управления юстиции и Инспекции, а также судебный пристав-исполнитель просили в ее удовлетворении отказать. Представители ООО «Стройинжсеть» дополнительно сослались на то, что названное юридическое лицо является добросовестным приобретателем имущества, против чего возразил представитель Управления юстиции, который обратил внимание суда на то, что генеральным директором продавца и покупателя являлось одно и то же лицо – Власенко А.И.

Регистрационная палата и ООО «СПМК-254» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, предъявление настоящего иска о признании договора купли-продажи от 01.10.01 недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки обосновано тем, что на момент его заключения имущество, являвшееся предметом данной сделки, было подвергнуто судебным приставом-исполнителем описи и аресту.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СПМК-254» на основании постановления Инспекции от 03.07.2000 № 19 и исполнительного листа Приозерского федерального суда от 08.11.2000 № 2-3934 о взыскании долгов в общей сумме 1 902 644 руб. 04 коп., 17.07.01 вынесено постановление и наложен арест на имущество должника – здание ремонтно-механических мастерских, являющееся предметом спорного договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения между ответчиками спорного договора купли-продажи вышеуказанное исполнительное производство не было прекращено или окончено в соответствии со статьям 23, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, как пояснил в заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель, это исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества не исполнено до настоящего времени

Согласно статье 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из целей ареста является обеспечение сохранности имущества должника для последующей реализации. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Из смысла указанной нормы следует, что собственник арестованного имущества не вправе самостоятельно распоряжаться этим имуществом. Реализация арестованного имущества производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Продажа имущества вопреки наложенному аресту противоречит закону и поэтому сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Таким образом, судом правильно применены статьи 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Ссылки представителей ООО «Стройинжсеть» на добросовестность приобретения не имеют правового значения. Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует иные отношения – истребование имущества от добросовестного приобретателя, получившего его по сделке от лица, которое не имело права распоряжаться этим имуществом, и приобретатель имущества не знал и не мог знать об отсутствии у этого лица такого права и поэтому не подлежит применению в данном споре.

Утверждение ООО «СПМК-254» о том, что оно не знало о произведенном аресте имущества проверялось судом и получило надлежащую правовую оценку. На основании материалов дела, в том числе с учетом определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 18.07.02 по делу № 11, которым ООО «СПМК-254» было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что должник об аресте был извещен.

Некоторые доводы подателя жалобы сводятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО «СПМК-254», что не является предметом заявленного требования. То обстоятельство, что решением другого суда было отказано в расторжении договора купли-продажи, правового значения не имеет, поскольку настоящий иск имеет иной предмет – признание договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 02.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42855/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсеть» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 02.04.04, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.04.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова