Гражданский кодекс часть 1

ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - истец, ФКУ) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рилфор Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неверное применение судом первой инстанции сроков исковой давности, также указывая на неверный вывод суда об одинаковой нумерации и сроках договоров.

По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела не учтен факт ежемесячного оказания услуг.

Кроме того, Общество не согласно с отклонением судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела актов, подтверждающих оказание услуг до 10.04.2014.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и данные документы не относятся к предмету настоящего спора.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2014 в Филиале № 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" была проведена ведомственная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца Контрольно- финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации с составлением акта проверки от 12.12.2014 № 299/2014/15.

На стр. 100-102 акта проверки указано нарушение, а именно: оплата актов выполненных работ, выставленных ООО «Рилфор Инжиниринг» дважды в 2012 году на общую сумму 42 000 руб., в 2013 году на общую сумму 9 000 руб.

Между ФКУ «736 главный центр государственного санитарно-технического надзора» являющегося заказчиком, ООО «Рилфор Инжиниринг» являющегося поставщиком и Филиала № 1 ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» являющегося плательщиком 01.05.2012 заключен договор № 02/06/12, предметом которого является обслуживание систем телефонизации в здании, принадлежащем 736 центру, срок действия до конца текущего года.

ФКУ совершена оплата всех счетов и актов выполненных работ к ним Общества, в том числе по счету от 28.09.2012 № 67: акт от 30.10.2012 № 64 оплачен позаявке на кассовый расход от 04.12.2013 № 00007779 платежным поручением от 05.12.2013 № 12036191 на сумму 14 000 руб.; акт от 30.11.2012 № 70 оплачен по заявке на кассовый расход от 04.12.2013 № 00007778 платежным поручением 12036189 № от 05.12.2013 на сумму 14 000 руб.; акт от 31.12.2012 № 75 оплачен по заявке на кассовый расход от 04.12.2013 № 00007777 платежным поручением от 05.12.2013 № 12035770 на сумму 14 000 руб. Итог на сумму 42 000 руб.

Между ФКУ «736 главный центр государственного санитарно-технического надзора» являющегося заказчиком, ООО «Рилфор Инжиниринг» являющегося поставщиком и Филиала № 1 ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» являющегося плательщиком 28.09.2012 заключен договор № 02/06/12, предметом которого, как и в указанном ранее договоре от 01.05.2012 № 02/06/12, является та же самая услуга - обслуживание систем телефонизации в здании, принадлежащем 736 центру, срок действия с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Вследствие одинаковой нумерации договоров и сроков исполнения, ФКУ оплачены повторно акты и счета за одни и те же работы повторно по вышеуказанным документам, но по договору от 28.09.2012. Так акт от 30.10.2012 №64, акт от 30.11.2012 № 70, акт от 31.12.2012 № 75 были оплачены повторно по заявке на кассовый расход от 28.12.2012 № 00009691 платежным поручением от 28.12.2012 № 8134369 на сумму 42 000 руб., что указано в назначении платежа в рассматриваемых документах.

Таким образом, истцом оплачены услуги, представлявшиеся ответчиком, дважды в общей сумме 84 000 руб. 42 000 руб. сумма переплаты по указанным договорам.

Между ФКУ «736 главный центр государственного санитарно-технического надзора» являющегося заказчиком, ООО «Рилфор Инжиниринг» являющегося поставщиком и Филиала № 1 ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» являющегося плательщиком 01.05.2012 заключен договор от 01.05.2012 № 05/06/12, предметом которого является обслуживание систем телевидения в здании, принадлежащем 736 центру, срок действия до конца текущего года.

ФКУ совершена оплата всех счетов и актов выполненных работ к ним ответчика, в том числе по счету от 31.12.2012 № 68: акт от 31.10.2012 № 65 оплачен по заявке на кассовый расход от 04.12.2013 № 00007782 платежным поручением от 05.12.2013 № 12035774 на сумму 3 000 руб.; акт от 30.11.2012 № 71 оплачен по заявке на кассовый расход от 04.12.2013 № 00007781 платежным поручением от 05.12.2013 № 12036193 на сумму 3 000 руб.; акт от 31.12.2012 № 76 оплачен по заявке на кассовый расход от 04.12.2013 № 00007780 платежным поручением от 05.12.2013 № 12035772 на сумму 3 000 руб. Итог на сумму 9 000 руб.

Между ФКУ «736 главный центр государственного санитарно-технического надзора» являющегося заказчиком, ООО «Рилфор Инжиниринг» являющегося поставщиком и Филиала № 1 ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» являющегося плательщиком 28.09.2012 заключен договор № 05/06/12, предметом которого, как и в указанном ранее договоре от 01.05.2012 № 05/06/12, является та же самая услуга - обслуживание систем телевидения в здании, принадлежащем 736 центру, срок действия с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Вследствие одинаковой нумерации договоров и сроков исполнения истцом оплачены повторно акты и счета за одни и те же работы повторно по вышеуказанным документам, но по договору от 28.09.2012. Так акт от 31.10.2012 № 65, акт от 30.11.2012 № 71, акт от 31.12.2012 № 76 были оплачены повторно по заявке на кассовый расход от 28.12.2012 № 00009374 платежным поручением от 28.12.2012 № 8134370 на сумму 9 000 руб., что указано в назначении платежа в рассматриваемых документах.

Таким образом, истцом оплачены услуги, представлявшиеся ответчиком, дважды в общей сумме 18 000 руб. 9 000 руб. сумма переплаты по указанным договорам.

Обществом при получении денежных средств от ФКУ возврат (отказ) денежных средств не осуществлен. Таким образом, ответчиком незаконно получены денежные средства Федерального бюджета в размере 51 000 руб. (42 000 руб. + 9 000 руб.), что является неосновательным обогащением. Это и послужило основанием для обращения ФКУ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается переплата со стороны истца в размере 51 000 руб. (42 000 руб. + 9 000 руб.).

Ошибочно перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований для применения срока исковой давности не имелось.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права 12.12.2014 – дата подписания акта проверки № 299/2014/15 Контрольно финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек.

Кроме того, факт оказания услуг по договорам предметом настоящего спора не является, в связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об оказании услуг как не относящиеся к делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017г. по делу № А56-42868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова