Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25897/2017 ) акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных издержек от 30.08.2017 по делу № А56-42885/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота"

об обязании и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (далее - истец, ООО «НИЦФ») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" (далее – ответчик, АО «Гипрорыбфлот») с требованием (с учетом уточнения) об обязании возвратить в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи в том состоянии, в котором было получено, в рабочем состоянии, в надлежащем количестве, комплектности, следующее оборудование: 1) фильтр из пропилена 20 мм 1 штука, включающий ПП лист 20 мм (3 штуки), ПП сварочную проволоку, работу 2) бак расширительный в комплекте - 1 штука 3) насос центробежный К 65-50-160 - 1 штука 4) котел электрический водогрейный ЭВО-45 - 1 штука 5) фильтр из пропилена 20 мм - 1 штука 6) холодильный агрегат OL-18ZF18КЕ в комплекте с воздухоохладителем и щитом управления - 1 штука 7) участок по производству пептона в комплекте: сушильная установка NiroAtomizer - 1 штука, нутч-фильтр - 3 штуки, мясорубка - 1 штука, холодильная камера - 1 штука; 8) нутч-фильтр - 1 штука 9) смеситель типа «Пьяная бочка» - 1 штука 10) вибросито пневматическое РВС 09 - 1 штука 11) 2 А56-42885/2016 установка компрессорная СБ4/С-50LВ30 - 2 штуки 12) распылительная сушильная установка типа РС-20 - 1 штука 13) холодильный агрегат - OF-223-208 без пульта управления - 1 штука.

Взыскать с ответчика 114 413 рублей 31 копеек стоимости давальческих материалов, а также 3 020 863 рублей 82 копеек доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за период с 16.10.2015 по 30.09.2016.

Решением от 27.10.2016 суд обязал акционерное общество «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в состоянии, в котором оно находилось на момент передачи по актам приемки- передачи оборудования от 27.03.2013, 11.09.2013, 25.09.2013, 18.02.2014, 10.09.2014 спорное оборудование.

В случае неисполнения решения суда о передаче оборудования в установленный срок взыскивать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» 1000 рублей неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения решения по день фактической передачи оборудования. Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» 114 413 рублей 31 копеек стоимости давальческих материалов, а также 12 270 рублей 51 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А56-42885/2016 оставлены без изменения.

28.07.2017 в суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 30.08.2017 с АО «Гипрорыбфлот» в пользу ООО «НИЦФ» взыскано 50000 руб. в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, АО «Гипрорыбфлот» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Податель жалобы указал, что следуя принципу пропорциональности распределения судебных расходов, в части удовлетворения материальных требований с ответчика надлежит взыскать 4% от заявленной истцом суммы судебных расходов, то есть 4000 руб. Поскольку суд не может определить четкую арифметическую пропорцию в возмещении судебных расходов, то, по мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ответчик полагает, что расходы в размере 5000 руб. по подаче исполнительного листа по ранее добровольно исполненному требованию подлежат исключению из общей суммы взыскиваемых судебных издержек.

В судебном заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также выплаты вознаграждения, представлены: договор №7/1/2016 НИЦФ от 01.03.2016, заключенный между истцом и ООО «БалтСибКонсалт», дополнительное соглашение №3 от 26.04.2017, дополнительное соглашение №4 от 27.06.2017, акт №1 от 27.10.2016, акт №4 от 01.06.2017, платежные поручения №№1830, 1831, 1832 от 12.07.2017 на сумму 100 000 руб., выписка из лицевого счета за 12.07.2017.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем, содержание и качество оказанных ему юридических услуг, суд пришел к верному выводу об уменьшении размера судебных издержек ООО «НИЦФ».

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера. В настоящем случае заявлены требования как имущественного, так и требование неимущественного характера, которое было удовлетворено полностью, поэтому суд лишен возможности определить четкую арифметическую пропорцию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик добровольно исполнил решение суда, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращение в суд было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности и у истца нет обязанности минимизировать свои судебные расходы.

При таких обстоятельствах апелляционных суд не имеет оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-42885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова