Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1352/2018) Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-42903/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Акционерного общества «Трест Гидромонтаж»

к ICA ASTALDI - IC ICTAS WHSD INSAAT ANONIM SIRKETI (Акционерной компании "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ")
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерной компании ASTALDI - IC ICTAS WHSD INSAAT ANONIM SIRKETI ("ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ") (далее – ответчик) о взыскании 18 276 721,27 руб. задолженности по договору подряда от 01.12.2015г. № WHSD-DR-SC-0851.

Решением суда от 06.12.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшив взыскиваемую сумму на 2 528 370,75 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что решение вынесено без учета дополнительного соглашения №3 от 30.09.2016г. к спорному договору WHSD-DR-SC-0851 от 01.12.2015г., по условиям которого ответчик вправе удержать из причитающихся истцу платежей сумму в размере 2 528 370,75 рублей до момента исполнения истцом обязательств, предусмотренных названным дополнительным соглашением (пункт 3 соглашения). Поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по дополнительному соглашению №3, обязанность по уплате удерживаемой суммы у ответчика, по его мнению, не возникла.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания 2 528 370,75 руб.).

Как следует из материалов дела, установлено судом,между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № WHSD-DR-SC-0851 от 01.12.2015г. на проведение железнобетонных работ: на Секции 7 основного хода, опоры V5- V10, левая сторона; на Секции 9, опоры V-15 - V-24 левая сторона; опоры V-15 - V-24 правая сторона.

Согласно п.6.3.2 договора ответчик при промежуточной оплате работ по договору удерживает до 5% от цены договора как гарантийное удержание от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, оформляемых ежемесячно в соответствии с п.6.2.2, п.6.3.3 договора. При этом, указанное гарантийное удержание подлежит выплате ответчиком в пользу истца в следующем порядке: сумма в размере 2,5% от цены договора как гарантийное удержание выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке, оставшиеся 2,5% - в течение 10 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока.

В соответствии с п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2016г. стоимость работ по договору составляет 149 357 611,91 руб.

При этом, в п.3 дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2016г. стороны особо оговорили, что субподрядчик предоставляет подрядчику право удерживать часть стоимости выполненных по договоруподряда № WHSD-DR-SC-0851 в размере 2 528 370,75 руб. (в том числе 385 683,67 руб. НДС – 18%) в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации по договору подряда № WHSD-DR-SC-0918 от 21.12.2015г. (т.1, л.д. 117-121).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств в полном объеме (что подтверждается актом о приемке работ от 13.01.2017г. на сумму 149 357 611,91 руб., подписанным сторонами без замечаний) при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность по оплате выполненных работ (с учетом частичных платежей) на дату вынесения решения составила 14 542 780,97 руб., сумма оплаты гарантийного удержания составила 3 733 940,30 руб.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе указаны доводы, на которые ответчик в суде первой инстанции не ссылался, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств; при этом, как пояснил истец, им обязательства по договору подряда № WHSD-DR-SC-0918 от 21.12.2015г. (п.3 дополнительного соглашения №3) исполнены им в полном объеме, что помимо прочего подтверждается фактом взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в соответствующих делах, при отсутствии со стороны ответчика доказательств неисполнения истцом указанных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 г. по делу № А56-42903/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина