Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу
№ А56-42908/2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 № А56-4908/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба доставки питания», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера «К», офис 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Служба доставки питания», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Решением того же суда от 23.01.2015 ООО «Служба доставки питания» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В этот же день конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» место нахождения: 644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО КБ «Мираф-Банк», Банк), в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего ФИО1

Определением суда первой инстанции от 31.03.2015 в удовлетворении жалобы Банку отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 указанное определение отменено. По делу принять новый судебный акт – признано ненадлежащим исполнением временным управляющий ООО «Служба доставки питания» ФИО1 обязанностей по ознакомлению кредитора - ЗАО КБ «Мираф-Банк» с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.06.2015, а определение от 31.03.2015 оставить в силе.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что обжалуемое постановление необоснованно и незаконно потому, что выводы апелляционного суда не основаны на обстоятельствах дела и не соответствуют нормам материального права, регулирующим порядок осуществления арбитражными управляющими своими полномочиями. В частности, податель жалобы приводит аргументы, что обязанности по представлению спорных материалов лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов, им были исполнены. Данный факт, по его мнению, подтверждается тем, что представитель должника, а также другого конкурсного кредитора ознакомились с материалами первого собрания кредиторов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения с целью проведения первого собрания кредиторов ООО «Служба доставки питания», временный управляющий ФИО1 уведомил Банк о времени и месте проведения указанного собрания кредиторов (19.01.2015), а также о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов (16.01.2015).

Представитель Банка, явившийся для ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов, не получил никакой информации в связи с ее непредставлением и отсутствием самого ФИО1 по указанному адресу в установленное им время.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не доказал факта отказа временным управляющим ФИО1 либо его помощником в представлении ему материалов, подготовленных к первому собранию кредиторов, а также факта нарушения прав данного кредитора, поскольку сама возможность ознакомления со спорными материалами носит формальный характер.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил определение и удовлетворил жалобу Банка, признал действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, нарушающими право данного кредитора на получение информации, подготовленной временным управляющим, именно до проведения первого собрания кредиторов. Апелляционный суд также признал недоказанным факт (на который ссылался ФИО1) привлечения временным управляющим для выполнения своих обязанностей помощника, который мог бы представить Банку интересующие его документы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов, в том числе должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии; о ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Как сказано в подпункте «б» пункта 4 Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

При этом арбитражный управляющий, определяя время и место для ознакомления, должен создать такие условия для участников предстоящего собрания, которые бы позволяли без каких-либо препятствий и ограничении получить необходимую информацию.

Апелляционный суд наиболее полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, а также оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что порядок ознакомления с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов ООО «Служба доставки питания», указанный временным управляющим ФИО1 в уведомлении, в отношении Банка не был соблюден.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о допущенном ФИО1 (выполнявшим функции временного управляющего ООО «Служба доставки питания») нарушении закона, а именно пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Правил, а также о нарушении прав Банка. В данном случае, арбитражный управляющий создал препятствия Банку для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов.

В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО1, поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А56-42908/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.И. Кириллова