Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23984/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по делу № А56-42917/2021/истр.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «КФ Бисквитовъ» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФ Бисквитовъ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармори» (далее – ООО «Мармори») 13.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КФ Бисквитовъ» (далее – ООО «КФ Бисквитовъ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 заявление ООО «Мармори» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 заявление ООО «Мармори» признано обоснованным, в отношении ООО «КФ Бисквитовъ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2022 ООО «КФ Бисквитовъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

10.03.2023 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «КФ Бисквитовъ» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на основании определения от 29.08.2022 по обособленному спору №А56-42917/2021/истр.2.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2023 конкурсному управляющему ООО «КФ Бисквитовъ» ФИО3 выдан исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФ Бисквитовъ» судебную неустойку на случай неисполнения ФИО1 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по обособленному спору №А56-42917/2021/истр.2, начиная с 23.08.2022 – 100,00 руб. за каждый календарный день просрочки».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование ссылается на исполнение определения от 13.05.2022, что, по его мнению, подтверждается копией Постановления об окончании исполнительного производства от 17.04.2023.

От конкурсного управляющего ООО «КБ Бисквитовъ» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 13.05.2022 по обособленному спору №А56-42917/2021/истр.2 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «КФ Бисквитовъ» ФИО3 бухгалтерские документы и материальные ценности должника согласно перечню.

На основании указанного 03.06.2023 судом первой инстанции выдан Исполнительный лист серии ФС 037681866.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 по обособленному спору №А56-42917/2021/истр.2 в пользу ООО «КФ Бисквитовъ» установлена судебная неустойка на случай неисполнения ФИО1 определения суда первой инстанции от 13.05.2022 по обособленному спору №А56-42917/2021/истр.2, начиная с даты вынесения настоящего судебного акта о присуждении неустойки – 100,00 руб. за каждый календарный день просрочки.

Поскольку исполнительный лист на основании вышеуказанного судебного акта арбитражным судом конкурсному управляющему не выдавался, а определение от 13.05.2022 ФИО1 не исполнено, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для выдачи исполнительного листа.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 13.05.2022 по обособленному спору №А56-42917/2021/истр.2 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «КФ Бисквитовъ» ФИО3 бухгалтерские документы и материальные ценности должника согласно перечню.

К моменту проведения судебного заседания указанный судебный акт ответчиком не исполнен, доказательств обратного суду не представлено, что препятствует конкурсному управляющему проводить инвентаризацию и формировать конкурсную массу.

При этом определением суда первой инстанции от 29.08.2022 по обособленному спору №А56-42917/2021/истр.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в пользу ООО «КФ Бисквитовъ» установлена судебная неустойка на случай неисполнения ФИО1 определения суда первой инстанции от 13.05.2022 по обособленному спору №А56-42917/2021/истр.2, начиная с даты вынесения настоящего судебного акта о присуждении неустойки – 100,00 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Принимая во внимание то, что в рамках настоящего дела конкурсному управляющему не выдавался исполнительный лист на основании определения от 29.08.2022 о взыскании судебной неустойки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком ФИО1 определения суда от 13.05.2022, суд первой инстанции правомерно признал требование о выдаче исполнительного листа обоснованным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №А56-39276/2023 признано незаконным и отменено постановление от 17.04.2023 №78005/23/506655 ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ФИО4 Турана Шакировича об окончании исполнительного производства №133829/22/78005-ИП.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что абзацем третьим пункта 65 Постановления N 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки на день фактического погашения задолженности либо фактического исполнения судебного акта.

Поскольку судебная неустойка подлежала исчислению с даты вынесения судебного акта о присуждении неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта от 13.05.2022 и доказательства своевременной передачи ФИО1 конкурсному управляющему истребуемых материальных ценностей и бухгалтерских документов должника в материалах спора после указанной даты отсутствуют, сам по себе факт окончания исполнительного производства 17.04.2023 не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на определение о взыскании судебной неустойки, которая, вопреки доводам апеллянта, начислялась за все время неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по обособленному спору № А56-42917/2021/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

А.Ю. Слоневская