Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аргус Плюс» ФИО1 (доверенность от 04.11.2003), от правительства Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 15.11.2004), от Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 02.02.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Ньюлайн Паркинг» ФИО4 (доверенность от 15.12.2004), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ФИО5 (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 07.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус Плюс» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 по делу № А56-42920/03 (судьи Маркин С.Ф., Звонарева Ю.Н., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус Плюс» (далее - ООО «Аргус Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения исполняющего обязанности губернатора Санкт-Петербурга от 28.07.2003 № 1868-ра «О проектировании и строительстве многоэтажного гаража по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 26, ул. Маршала Тухачевского, д. 37 (юго-восточнее пересечения Львовской ул. и ул. Маршала Тухачевского)».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: правительство Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью «Ньюлайн Паркинг» (далее - ООО «Ньюлайн Паркинг»).

Решением от 18.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2004 постановление от 22.06.2004 отменено в связи с нарушением пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 19.01.2005 отменил решение от 18.03.2004 в связи с тем, что КУГИ, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. В удовлетворении заявления ООО «Аргус Плюс» суд отказал.

В кассационной жалобе ООО «Аргус Плюс» просит отменить постановление от 19.01.2005 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ньюлайн-Паркинг» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ООО «Аргус Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству, КУГИ, ООО «Ньюлайн-Паркинг», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 26.07.2001 № 07/3К-02302, заключенного с КУГИ (арендодателем), ООО «Аргус Плюс» (арендатор) занимает земельный участок общей площадью 8 067 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 78:6075:1006, для использования под автостоянку и автомойку. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.10.2001.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует по 26.06.2004.

Стороны установили, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство, что влечет расторжение договора. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора (пункт 6.4 договора).

Распоряжением исполняющего обязанности губернатора Санкт-Петербурга от 28.07.2003 № 1868-ра «О проектировании и строительстве многоэтажного гаража по адресу: Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 26, ул. Маршала Тухачевского, д. 37 (юго-восточнее пересечения Львовской ул. и ул. Маршала Тухачевского)» утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО «Ньюлайн Паркинг» многоэтажного гаража на закрепленном земельном участке площадью 4 596 кв.м, расположенном по указанному адресу, за счет собственных и привлеченных средств. КУГИ поручено внести изменения в договор аренды и принять меры по освобождению земельного участка.

Во исполнение распоряжения от 28.07.2003 № 1868-ра КУГИ направил ООО «Аргус Плюс» уведомления от 03.09.2003 № 2592 и от 29.10.2003 № 3113 о расторжении договора аренды от 26.07.2001 № 07/3К-02302 и необходимости освободить земельный участок, занимаемый арендатором.

Полагая, что распоряжение исполняющего обязанности губернатора Санкт-Петербурга от 28.07.2003 № 1868-ра не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Аргус Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2005 указал, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках компетенции администрации Санкт-Петербурга, на основании необходимого в таких случаях заключения государственной экологической экспертизы и предусмотренных согласований. Суд установил, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кассационная инстанция находит правильными выводы суда об отсутствии у ООО «Аргус Плюс» прав на земельный участок, в защиту которых предъявлены требования.

В договоре аренды земельного участка, заключенном ООО «Аргус Плюс» с КУГИ, предусмотрено условие, в соответствии с которым арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении земельного участка под капитальное строительство.

Таким образом, арендодатель, заблаговременно уведомив арендатора о необходимости расторгнуть договор аренды от 26.07.2001 № 07/3К-02302, прекратил его действие в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обоснованными выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав ООО «Аргус Плюс».

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 по делу № А56-42920/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий А.ФИО6

Судьи М.Г. Власова

Е.В. Коняева

1.21.4.2