Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26501/2017 ) ООО "Региональный центр по урегулированию убытков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-42931/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Региональный центр по урегулированию убытков"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 157014 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр по урегулированию убытков» (адрес: 603029, г Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Памирская 11/Н/31; ОГРН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» » (адрес: 115114, <...>, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 76.350 руб., 48.864 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО», 12.800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 19.000 руб. расходов на составление отчета об оценке, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 230 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 20.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, пр. Испытателей, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля без модели г.р.н. У250ОА178 под управлением ФИО1 и автомобиля ШЕВРОЛЕ САРТIVA г.р.н. Р226КК178 под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ САРТIVA г.р.н. Р226КК178 является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, был поврежден.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2017 года виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО1.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № 0906673095.

Истец указывает, что 14.03.2017 ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которому он уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, пр. Испытателей, д. 33 с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ САРТIVA г.р.н. Р226КК178.

15.03.2017 истцом было подано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, и предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.

В установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «Авто-ЭкспертНН», о месте и времени проведения экспертизы в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление.

Согласно экспертным заключениям № 212/17 СПБ и 212/1/17 СПБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ САРТIVA г.р.н. Р226КК178 62.400 руб., величина утраты товарной стоимости – 13.950 руб. Общая сумма страховой выплаты составляет 76 350 руб. 00 коп.

В связи с проведением независимой экспертизы истец понес расходы в размере 19.000 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 238 от 24.04.2017 г., №242 от 24.04.2017 г.

В рамках досудебного урегулирования спора, 27.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая 28.04.2017 получена представителем ответчика.

На момент подачи искового заявления материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возмещен, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Вывод суда о том, что сведения о стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ШЕВРОЛЕ CAPTTVA г.р.з. Р226КК178, указанные в отчете Истца, не могут быть приняты во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Ответчиком, в связи с проведением независимой технической экспертизы в г. Нижний Новгород, несостоятельны.

В соответствии с преамбулой Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методика №432-П) данная Методика №432-П является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 7.6. Методики №432-П Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Эксперты-техники действуют в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», кроме того они обязаны пройти профессиональное обучение и быть включёнными в федеральный реестр экспертов-техников. Также они с обязаны проводить экспертизу в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Экспертное заключение №212/17 СПБ, изготовлено экспертом-техником ФИО3. Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, ФИО3 (лист 20 экспертного заключения №212/17 СПБ) включен в государственный реестр экспертов-техников, а также является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией AudatexGmbH (лист 19 заключения).

Таким образом, ФИО3 имеет соответствующую квалификацию эксперта-техника и у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

Пунктом 2.4. Экспертного заключения №212/17 СПБ установлено, что при производстве самостоятельной технической экспертизы расчет размера расходов на восстановительный ремонт определялся на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествии.

Осмотр транспортир средства производился в г. Санкт-Петербурге, в то время как само экспертное заключение было изготовлено в г. Нижнем Новгороде, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что размер расходов на восстановительный ремонт определялся исходя из иен, определяемых в границе Приволжского Федерального округа.

Поскольку база данных программного обеспечения AudatexGmbH едина для всех пользователей системы, в том числе для экспертов страховых компаний и независимых экспертов-техников, то при производстве настоящей экспертизы использовались данные из расчета того, что ДПТ произошло в г. Санкт-Петербурге 12 марта 2017 г, то есть по расценкам Северо-Западного федерального округа.

Таким образом, место производства независимой экспертизы не может повлиять на результат установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. она составлена с учетом единой методики, утвержденной ЦБ РФ. соответственно не может быть отнесена к ненадлежащему доказательству.

Кроме того, стоит отметить, что Экспертное заключение №212/17 СПБ по настоящее время никем не оспорено, следовательно у суда нет основания полагать, что данное заключение недействительно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований сделал вывод, что ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» представило ответчику документы для произведения страховой выплаты, при этом, как справедливо указывает ответчик, договор уступки права требования заключенный между цедентом и цессионарием ответчику предоставлен не был.

Между тем, из системного толкования части 1 статьи 385 ГК РФ Должник вправе требовать от Нового кредитора только предоставления доказательства перехода права требования, которым и являлся представленный Истцом подлинник договора цессии. Требовать от Истца предоставления уведомления о переходе права, которое должно исходить от Первоначального кредитора, Ответчик, по смыслу вышеуказанной нормы не вправе.

Как указано выше, договор №65-СПб от 14.03.2017 г. уступки права требования (цессии) был предоставлен Истцом Ответчику 15.03.2017 г. совместно с заявлением о страховой выплате.

Исходя из изложенного, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Следовательно, Ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, полагающегося Истцу в рамках договора уступки требования.

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в установленный Законом N 40-ФЗ срок страховая компания не осуществила страховую выплату и не направила истцу мотивированный отказ в страховой выплате, требование истца о взыскании 48.864 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО», 12.800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая доказанность факта несения расходов и их размер, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 19 000 руб., по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, апелляционный суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 230 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор от 01.04.2017, дополнительное соглашение № 8-СПБ от 21.04.2017, платежное поручение № 233 от 24.04.2017.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным взыскать судебные издержки в размере 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 230 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 по делу № А56-42931/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр по урегулированию убытков» 76 350 руб. страхового возмещения, 48 864 руб. неустойки за нарушение срока выплаты, 12 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 19 000 руб. расходов на составление отчета об оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 230 руб. почтовых расходов. 8 710 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева