Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.04.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-42936/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 33-Н, оф. 1, ОГРН 1089847390544, ИНН 7811419211 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс», адрес: 662546, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, д. 1, ОГРН 1022401504520, ИНН 2454012346 (далее - Комплекс), о взыскании 69 89,10 руб. задолженности и 6989 руб. штрафа на основании договора на организацию перевозок грузов от 20.04.2017 № 495-17 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 04.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения Обществом расходов, а также доказательства, подтверждающие, что данные расходы понесены именно в интересах Комплекса.

Заявитель считает, что хранение груза в порту нельзя квалифицировать как дополнительные услуги.

Суды, по мнению Комплекса, необоснованно не применили положения пункта 2.1.6 Договора и возложили на него ответственность за действия контрагента Общества; суды не исследовали вопрос о возможности перевозки груза иной морской линией.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (экспедитором) и Комплексом (заказчиком) заключен Договор.

В рамках исполнения Договора согласована и принята к исполнению заявка от 24.01.2022 № 1 на организацию перевозок грузов (крупнотоннажных контейнеров) по маршруту Лесосибирск - порт Катания (Италия).

Общество исполнило обязательства по Договору надлежащим образом, документы в подтверждение оказанных услуг были направлены Комплексу в порядке, предусмотренном Договором.

Общество в процессе оказания услуг по Договору понесло дополнительные расходы в интересах Комплекса, а именно: оплатило услуги хранения контейнеров Комплекса за пределом срока накопления на терминале порта отправления.

Сумма дополнительных расходов за период сверхнормативного хранения на территории портового терминала акционерного общества «ПКТ» составила 69 890,10 руб.

Данные расходы были выставлены Комплексу по счету от 22.07.2022 № 11902 и универсальному передаточному документу от 03.05.2023 № 6733.

Обязанность по оплате дополнительных услуг, необходимость в оказании которых возникла в процессе организации перевозок грузов, предусмотрена пунктами 2.2.2 и 2.2.16 Договора.

Согласно пункту 2.2.2 Договора обязанностью клиента является осуществлять оплату услуг экспедитора и дополнительных услуг, объективная необходимость в которых может возникнуть в ходе осуществления перевозки, согласно выставленным экспедитором счетам, в порядке, определенном разделом 4 Договора.

Обязанностью клиента является оплачивать другие услуги экспедитора, связанные с оплатой участникам перевозочного процесса прочих разовых услуг по необходимости или по просьбе клиента (таможенный досмотр, переадресовки в пути следования, простой вагонов или автотранспорта, и т.д.), которые возмещаются клиентом на основании документов, подтверждающих данные факты (пункт 2.2.16 Договора).

Комплекс оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 69 890,10 руб.

Во втором абзаце части 1 статьи 10 Федерального Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлена ответственность в виде штрафа в размере 10% от суммы расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно данной норме сумма штрафа, подлежащего уплате, составит 6989 руб.

Общество направило в адрес Комплекса претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Закон № 87-ФЗ определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности: порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов (пункт 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество предъявило ко взысканию сумму расходов экспедитора по оплате услуг хранения контейнеров Комплекса за пределом срока накопления на терминале порта отправления.

Возникновение дополнительных расходов Общества подтверждено материалами дела.

По словам Общества, объективная необходимость в данных услугах возникла по причине того, что морская часть перевозки грузов должна была быть осуществлена морской линией СМА CGM. Однако данная морская линия с марта 2022 года приостановила доставку грузов в Россию и из России, что привело к увеличению продолжительности хранения контейнеров CAAU6180188, CMAU4896409, CMAU6743034, CMAU7889907, GCXU5846329, GCXU5847773 на терминале АО «ПКТ» (Санкт-Петербург).

По состоянию на 04.05.2023 услуги по организации перевозки грузов были оказаны силами Общества в полном объеме, но не были оплачены Комплексом, при этом претензии по качеству оказания услуг от последнего не поступали.

Таким образом, оснований для отказа от оплаты хранения контейнеров у Комплекса не было.

Довод о том, что стоимость спорных услуг не согласована сторонами, несостоятелен в силу приведенных положений Закона № 87-ФЗ и Договора.

Услуги, дополнительно включенные в размер ставки, были согласованы сторонами и указаны в приложении от 01.03.2022 № 15-1 к Договору.

Судами установлено, что спорные расходы являются дополнительными расходами экспедитора, понесенными в интересах заказчика.

Ввиду изложенного суды обоснованно взыскали с Комплекса в пользу Общества задолженность в размере 69 890,10 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, учитывая положения статьи 10 Закона № 87-ФЗ, также правомерно удовлетворили требование о взыскании штрафа в размере 6989 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-42936/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева