Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33457/2023) (заявление) акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-42971/2023 (судья
Чекунов Н.А), принятое по иску

акционерного общества «Киностудия «Ленфильм»

к Пичугину Эдуарду Анатольевичу

3-и лица: ООО "Кино сити"1) Общество с ограниченной ответственностью «Кино Сити», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "КИНОСТУДИЯ "ЛЕНФИЛЬМ" (далее – Истец, Общество) обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Пичугину Эдуарду Анатольевичу (далее – Ответчик) о взыскании 14 312 521 руб. 37 коп. убытков.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2022 по делу № 2-3255/2022 данное дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом сделан вывод, что спор является корпоративным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-42971/2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о недобросовестности ответчика, наличии конфликта интересов между истцом и ответчиком, как его генеральным директором, сокрытие ответчиком информации о заключении договоров поручительства.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал, что в период трудовой деятельности в Обществе ответчик от имени истца заключил следующие договоры:

- трехсторонний договор купли-продажи имущества для целей лизинга №СЛ1337/ПЛ/0117 от 11.01.2017 с ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» (покупатель) и с ООО «Кино-Сити» (лизингополучатель)

- трехсторонний договор купли-продажи имущества для целей лизинга №СЛ1338/ПЛ/0117 от 16.01.2017 с ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» (покупатель) и с ООО «Кино-Сити» (лизингополучатель)

- договор поручительства №СЛ1337/11/0117 от 11.01.2017 к договору лизинга № СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 с ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ»

- договор поручительства №СЛ1338/11/0117 от 16.01.2017 к договору лизинга № СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017 с ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ».

Истец, обращаясь с указанным иском, полагал, что взыскание со стороны ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» с Ленфильма части задолженности лизингополучателя (ООО «Кино-Сити»), за которого дал поручительство истец, является убытками истца, возникшими в результате действий его бывшего работника – Пичугина Э.А., заключившего спорные договоры от имени Ленфильма.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

По смыслу статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения в данном случае единоличным исполнительным органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, не отвечающих интересам юридического лица), наличие у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 6 Постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как указано в Постановлении N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае взыскание с истца 14 312 521,37 руб. было инициировано ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» в соответствии с условиями заключенных названным лицом с Ленфильмом договоров поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кино-Сити» своих обязательств по договорам лизинга.

При этом необходимость заключения договоров поручительства №СЛ1337/11/0117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/11/0117 от 16.01.2017 была обусловлена заключением Ленфильмом с ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» (покупатель) и с ООО «Кино-Сити» (лизингополучатель) трехсторонних договоров купли-продажи №СЛ1337/ПЛ/0117 от 11.01.2017 и №СЛ1338/ПЛ/0117 от 16.01.2017 и являлось необходимым условием перечисления денежных средств Ленфильму от ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ».

В свою очередь, согласно пояснениям ответчика и представленным им документам, надлежащим образом не опровергнутым истцом, заключением названных договоров купли-продажи ответчиком преследовалась единственная цель – в кратчайшие сроки получить доход в пользу Ленфильма и снизить риск признания истца несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им обязательств по кредитному соглашению №3126 от 24.06.2013, заключенному между Ленфильмом и ПАО ВТБ.

Кроме того, с ПАО ВТБ существовала договоренность, согласно которой в случае оплаты кредитного платежа за декабрь 2016 года будет произведена последующая долгосрочная реструктуризация задолженности Ленфильма по кредитному соглашению.

В рамках названной договоренности 21.04.2017 истцом в лице Пичугина Э.А. и ПАО ВТБ подписано дополнительное соглашение №5 к кредитному соглашению № 3126 от 24.06.2013, в котором согласован срок переноса уплаты процентов, а 30.01.2019 подписано дополнительное соглашение №6 к кредитному соглашению № 3126 от 24.06.2013, в котором согласован срок переноса уплаты процентов и условия продажи непрофильных активов АО «Ленфильм».

После заключения договоров поручительства Ленфильмом 11.01.2017 и 16.01.2017 со стороны ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» на основании платежного поручения № 33 от 12.01.2017 истцу перечислено 19 913 997,57 руб., а на основании платежного поручения № 77 от 18.01.2017 - 70 656 150,05 руб.

Таким образом, в результате действий ответчика истцом получено 90 570 147,62 руб. и устранены негативные последствия неисполнения истцом обязательств по отношению к ПАО ВТБ по кредитному соглашению №3126 от 24.06.2013, достигнуто соглашение с ПАО ВТБ о переносе срока уплаты процентов по названному соглашению.

В суде первой инстанции ответчик также пояснил, что вопрос сохранения и развития Ленфильма стоял на контроле Президента Российской Федерации с ежеквартальной отчетностью по данному вопросу, что среди прочего явилось основанием для принятия решения ответчиком о дополнительной выдаче личного поручительства, помимо поручительства самого Ленфильма. Указанное обстоятельство документально подтверждено ответчиком, истцом не опровергнуто.

Данное обстоятельство, а также то, что ответчиком в рамках личного поручительства выплачено ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» 18 500 000 руб., что документально обосновано ответчиком, подтверждает добросовестность ответчика.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, следует признать, что спорные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и в интересах Ленфильма, при условиях нормального хозяйственного риска.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с рисками предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчиком документально не подтверждены ни предбанкротное состояние истца на момент заключения спорных договоров, ни заключение кредитного договора с Банком ВТБ, является несостоятельной и подлежит отклонению. Наличие указанных обстоятельств истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о представлении дополнительных доказательств, либо истребовании их у ответчика не заявлялось. В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, копия кредитного договора представлялась ответчиком суду на обозрение, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Также в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено апелляционному суду соответствующее соглашение в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно возражениям ответчика по данному доводу истца, документальные доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение и наличие соответствующих претензий со стороны Банка ВТБ к Обществу, ответчику представить затруднительно в связи с отсутствием на момент рассмотрения иска доступа к финансовой документации Общества, в то время как Общество имело возможность документально опровергнуть указанное обстоятельство, однако такое право не реализовало. Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного, следует признать, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, не отвечающих интересам юридического лица, ответчиком же напротив данное обстоятельство опровергнуто с достаточной степенью достоверности, что было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Довод истца о том, что ему стало известно о причиненных убытках лишь 10.02.2022, при том, что ответчик уволен с должности директора 06.02.2020, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 29.03.2017) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), в соответствии с пунктом 1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Следовательно, о наличии спорных договоров истец должен был знать как минимум на дату сдачи годовой отчетности за 2017 год.

Кроме того, согласно пункту 3 данных указаний, а также пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной.

Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел.

Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (пункт 2.8. указаний).

Учитывая изложенное, истец при увольнении ответчика 06.02.2020 также обязан был провести инвентаризацию, в том числе финансовых обязательств, в ходе которой безусловно были бы выявлены спорные обязательства истца.

Истец, ссылаясь на сокрытие ответчиком факта заключения спорных сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что сведения о договорах поручительства не были отражены в учетных документах Общества, его бухгалтерской и налоговой отчетности.

Данные обстоятельства, опровергающие правомерность исковых требований, были учтены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что на протяжении деятельности Пичугина Э.А. в качестве генерального директора Ленфильма, ни акционер, ни Совет директоров истца не предъявляли соответствующих требований, какие-либо действия ответчика противоправными или нарушающими права истца не считали, какую-либо информацию и документы в целях проверки правомерности действий Пичугина Э.А. по ведению им деятельности единоличного исполнительного органа не запрашивали, что подтверждает отсутствие каких-либо нареканий со стороны истца минимум с января 2017 года по апрель 2022 года, то есть на протяжении пяти лет.

При этом в силу п. 14.5. Устава Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом собрании акционеров председательствует председатель совета директоров Общества и в том числе разрешаются вопросы об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, разрешаются вопросы об избрании ревизионной комиссии и утверждении аудитора Общества.

В соответствии ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, общее собрание акционеров должно было быть проведено в период с 01.03.2017 по 30.06.2017, а учитывая поступление в январе 2017 года от ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» денежных средств в размере 90 570 147,62 руб. по договорам купли-продажи, Общество, его акционер и совет директоров не могли не знать о заключении спорных сделок. В связи с чем подлежит отклонению довод истца, согласно которому о спорных сделках он узнал лишь при списании 10.02.2022 денежных средств в размере 14 312 521,37 руб. ФССП РФ.

О спорных сделках Ленфильм при должной степени осмотрительности и действиях в соответствии с уставом должно было узнать не позднее 30.06.2017.

Более того, ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что истец в лице уполномоченных представителей участвовал в многочисленных судебных спорах, связанных с исполнением названных сделок (№02-6709/2018 (02-0096/2019) - Савеловский районный суд г. Москвы, дата поступления иска 15.10.2018, Ленфильм привлечен в качестве ответчика; № 02-3530/2019 - Савеловский районный суд г. Москвы, дата поступления иска 30.04.2019, Ленфильм привлечен в качестве ответчика и др.), что безусловно было известно юридическому отделу Ленфильма, и должно быть доведено сотрудниками Ленфильма до нового руководства и никаким образом не могло быть скрыто ответчиком при увольнении.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил суду, что истец, зная еще в 2017 году о заключении спорных сделок, указанные сделки в установленном законом порядке не оспорил, сделки недействительными не признаны ни самостоятельными исками, ни в ходе приведенных судебных разбирательств, полученные в январе 2017 года денежные средства, под условием заключения договоров поручительства, истец ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» не возвратил.

Информация о спорных сделках, как уже было указано, была доступна для контролирующих общество лиц и ответчиком информация о сделках не скрывалась, доказательств обратного не представлено, соответствующие иски об истребовании документов к ответчику Общество не предъявляло, в том числе с февраля 2020 года (момента увольнения ответчика).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности как применительно к заявленным им нормам статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих сокращенный срок исковой давности, так и применительно к общему сроку исковой давности, применяемому в корпоративных спорах.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности на подачу заявления о возмещении ущерба, причиненного работодателю, ограничен одним годом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделав вывод, в соответствии с которым в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который с учетом смены генерального директора Общества в 2020 г. и подачи иска в апреле 2022 г., не пропущен.

Однако данный вывод суда не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, суду первой инстанции при определении начала течения срока исковой давности следовало исходить не только из того обстоятельства, когда о предполагаемых нарушениях узнал новый генеральный директор Общества, но и из того, когда о таких нарушениях узнал или должен был узнать собственник Общества, что судом первой инстанции сделано не было и что привело к ошибочному выводу, согласно которому срок исковой давности Обществом не пропущен.

Как уже было отмечено, в силу п. 14.5. Устава Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, общее собрание акционеров должно было быть проведено в период с 01.03.2017 по 30.06.2017.

Следовательно, владелец 100% акций должен был узнать о заключении спорных сделок не позднее 30.06.2017. С исковым заявлением Общество обратилось в апреле 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на ошибочный, по мнению ответчика, вывод, согласно которому истцом не пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на получение в январе 2017 года дохода в размере 90 570 147,62 руб., связанного с заключением договоров купли-продажи и договоров лизинга, обеспеченных договорами поручительства, Ленфильм на протяжении пяти лет пользовался указанными денежными средствами (в том числе на протяжении двух лет после увольнения ответчика в 2020 году), и не пытался их вернуть ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ», что свидетельствует о фактическом одобрении истцом действий ответчика по заключению спорных сделок.

Кроме того, согласно данным, опубликованным в АИС Мой арбитр, между ООО «Кино-Сити» и Ленфильмом до настоящего момента рассматриваются споры, связанные с непередачей Ленфильмом оборудования, являвшегося предметом договоров купли-продажи.

Как пояснил ответчик, в настоящее время денежные средства, перечисленные истцу в январе 2017 года за оборудование и само оборудование находятся у истца, что им не отрицается - это следует из возражений АО «Ленфильм» и представленных им выписок из инвентаризационной описи АО «Ленфильм» за 2019 и за 2021 год по делу №2-7153/2022(№ 02-0811/2023), рассмотренному Савеловским районным судом г. Москвы, по которому Ленфильм привлечен третьим лицом. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Следовательно, Ленфильм извлекал дополнительную выгоду от сделок, заключенных ответчиком, помимо получения оплаты за оборудование от ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ», пользуясь спорным оборудованием, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-18596/2023.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что действуя добросовестно и в интересах Ленфильма, пытаясь разрешить финансовые затруднения истца и предотвратить банкротство Киностудии, помимо заключения договоров поручительства от имени Ленфильма также заключил аналогичные договоры с ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» от своего имени - договор поручительства №СЛ1337/11/0117 от 11.01.2017 и договор поручительства №СЛ1338/11/0117 от 16.01.2017 и в рамках названных обязательств выплатил ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» из своих личных денежных средств 18 500 000 руб., что подтверждается ранее представленными в материалы дела платежными поручениями (пп № 196132 от 20.02.2021 на сумму 15 000 000 руб.; пп № 220558 от 10.06.2021 на сумму 3 200 000 руб., пп № 95255 от 25.08.2021 на сумму 300 000 руб.).

Ссылка истца на ответ ответчика (л.д. 25 дела № 2-3255/2022) на претензию исх.№ 18 от 17.02.2022, в котором ответчик, по мнению истца, якобы признает обязательство перед Ленфильмом в размере 14 312 521,37 руб., была обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из названного письма ответчика факт его признания задолженности перед Ленфильмом не следует. У ответчика отсутствовали договорные обязательства перед истцом, следовательно, не имелось оснований для признания какой-либо задолженности по отношению к Ленфильму.

В названном письме, ответчик, ссылаясь на частичное исполнение со своей стороны договора поручительства, заключенного ответчиком с ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ», и уплату ответчиком ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» по названным договорам денежных средств в размере 18 500 000 руб., с учетом дальнейшей невозможности уплаты ответчиком оставшейся части задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, просил Ленфильм рассмотреть вопрос возможности исполнения Ленфильмом своих обязательств (обязательств Ленфильма) по договорам поручительства и выплатить ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» задолженность в размере 14 312 521,37 руб. в соответствии с приведенным графиком платежей.

Истцом не доказано, что денежные средства были утрачены Обществом именно вследствие неразумных и недобросовестных действий ответчика. Не подтвержден факт получения какой-либо выгоды Пичугиным Э.А. в результате заключения спорных сделок. Напротив, ответчик сам понес значительные финансовые потери, пытаясь вывести Общество из тяжелого финансового положения.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание и то обстоятельство, что предъявление спорной суммы в качестве убытков истца неправомерно, поскольку в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации Ленфильм имеет право обращения с соответствующим иском к ООО «Кино-Сити» (основному должнику), за исполнение обязательств которого истец поручился перед ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Между тем, доказательств обращения с таким иском к ООО «Кино-Сити» истец в материалы дела не представил. Следовательно, не представлено доказательств наличия еще одного необходимого условия для взыскания убытков - наличие прямого действительного ущерба.

При этом истец, согласно возражениям ответчика, действуя недобросовестно, и предъявляя настоящий иск к ответчику, не утратив возможности обращения с иском к ООО «Кино-Сити», пытается получить двойную компенсацию за понесенные в рамках своей обычной хозяйственной деятельности затраты, что является злоупотреблением правом.

Указанное обстоятельство подтверждается обращением истца с соответствующим иском в рамках дела № А56-97186/2023, а также № А56-101697/2023 (судья Яценко О.В.).

Согласно данным АИС Мой арбитр в рамках дела № А56-101697/2023 исковое заявление Киностудии принято к производству, рассмотрение дела назначено на 09.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред Обществу, в обход закона с противоправной целью, извлек какую-либо материальную выгоду от совершенных им действий. Истцом не доказан состав убытков, заявленных к взысканию с ответчика: не доказана недобросовестность и противоправность действий ответчика, а также не доказано, что действия, осуществляемые ответчиком, шли вразрез с интересами Общества, не доказано причинение вреда Обществу действиями ответчика, что исключало возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь недобросовестные действия истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и с учетом подробных возражений ответчика, не опровергнутых истцом в суде первой инстанции, принял обоснованное и правомерное решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-42971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина