Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 14.06.2022), от товарищества собственников жилья «Невский Берег» председателя правления ФИО2 (протокол от 16.06.2021) и ФИО3 (доверенность от 10.08.2021), от администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 11.10.2019),

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Невский Берег» и ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-42987/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 54, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Невский Берег», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 69, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), об обязании включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 69, корпус 3, литера А (далее – МКД № 69), подъемное устройство с наклонным перемещением для инвалидов-колясочников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 163, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и гражданка ФИО5.

Решением суда от 17.12.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 17.12.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Товарищество и ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить постановление от 14.04.2022 и оставить в силе решение от 17.12.2021.

Товарищество считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку спорное устройство приобретено за счет бюджетных средств и является собственностью Санкт-Петербурга, который и должен нести бремя содержания своего имущества. Товарищество также отмечая, что состав общего имущества определяется собственниками помещений МКД № 69, однако соответствующее собрание не проводилось. Кроме того, Товарищество указало, что на постановлении суда апелляционной инстанции от 14.04.2022, размещенном в системе «Электронное правосудие», отсутствуют подписи судей, принявших постановление, а это, по мнению Товарищества, является безусловным основанием для отмены такого постановления.

ФИО5 поддержала позицию Товарищества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, при этом отметила, что приспособление общего имущества в отсутствие согласия собственников помещений МКД № 69 не может повлечь приращение общего имущества и увеличение расходов собственников жилья на содержание общего имущества.

В судебном заседании представители Товарищества и ФИО5 поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, представители Учреждения и Администрации против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в районную подкомиссию региональной межведомственной комиссии Санкт-Петербурга по обследованию жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, от гражданки ФИО5 (инвалида-колясочника 1 группы) 05.10.2017 поступило заявление о проведении обследования жилого помещения инвалида и общего имущества, а также об установке пандуса для маломобильных жильцов МКД № 69.

Согласно заключению от 28.04.2018 № 51 комиссия пришла к выводу о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД № 69, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 по делу № 2-217/2018 частично удовлетворены требования ФИО5 к Администрации, а именно: суд обязал Администрацию в течение полугода с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по обеспечению условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, в том числе инвалидов, к общему имуществу МКД № 69.

На основании заключенного Учреждением 02.12.2019 государственного контракта на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп в 2019 году осуществлена установка подъемной платформы для инвалидов в МКД № 69, выполнены работы по установке подъемного устройства для инвалидов.

Согласно акту от 22.12.2020 № 09-240/44529-160/АВ, выданному Северо-Западным управлением Ростехнадзора, установленное в МКД № 69 подъемное устройство принято в эксплуатацию.

Поскольку МКД № 69 находится в управлении Товарищества, Учреждение 17.02.2020 направило в его адрес письмо с информацией о необходимости включения названного устройства (подъемной платформы) в состав общего имущества МКД № 69.

Товарищество в добровольном порядке включить подъемную платформу для инвалидов в состав общего имущества МКД № 69 отказалось (письмо от 21.02.2020), что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 15 ЖК РФ установлены особые (дополнительные) требования, предъявляемые к жилым помещениям, а также общему имуществу многоквартирных домов, в которых проживают инвалиды.

В силу пункта 3 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Согласно части 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 ЖК РФ, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Учреждение является ненадлежащим истцом, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, решение от 17.12.2021 отменил, иск удовлетворил. При этом апелляционный суд отметил, что в соответствии с уставом, утвержденным распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.09.2019 № 2293-рз, Учреждение проводит от имени Санкт-Петербурга мероприятия по обеспечению многоквартирных домов необходимыми устройствами инвалидов и маломобильных групп населения за счет выделяемых ему на указанные цели средств, соответственно, в данном случае Учреждение вопреки позиции суда первой инстанции является надлежащим истцом по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная подъемная платформа была обустроена в МКД № 69 силами Учреждения за счет выделенных ему на указанные цели средств в целях обеспечения доступности многоквартирного дома для маломобильных групп населения, следовательно, при решении спорного вопроса проведение общего собрания не требовалось, иное нарушало бы провозглашенные законом права инвалидов. При этом, отметил апелляционный суд, доказательства того, что при установке этого оборудования произведена реконструкция МКД № 69, в материалы дела не представлены. Поскольку именно в отношении Товарищества закреплена обязанность по осуществлению управления МКД № 69, обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, выполнению обязательств по договору и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в МКД № 69, апелляционный суд посчитал требования Учреждения обоснованными.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалоб.

Доводы о том, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, а также о том, что для решения вопроса о включении спорного устройства в общий состав имущества собственников помещений МКД № 69 необходимо проведение собрания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не допущено, имеющееся в материалах дела постановление апелляционного суда от 14.04.2022 подписано всеми судьями, кроме того, данный судебный акт опубликован на официальном сайте суда 15.04.2022.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-42987/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Невский Берег» и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева