Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2737/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-43017/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные электрические сети"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные электрические сети» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга(ответчик. Комитет), администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 116 447 руб. 63 коп. ущерба, причиненного в результате затопления комнат № 1,3 в помещении 142-Н и комнаты № 1 в помещении 160-Н, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, литера А (ул. Розенштейна, д. 21), и 15 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 исковые требования полностью удовлетворены за счет Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец, обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, ссылается на то, что является собственником помещений 142-н, 160-н, но право собственности истца на данные помещения возникло только 19.01.2016 (дата регистрации права собственности), то есть после аварии на системе теплоснабжения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно акту от 12.01.2016 в комнатах 1, 3 расположенной в помещении 142-н, комнате 1 пом. 160-н обнаружены следы протечки, зафиксировано повреждение подвесного потолка, обоев и полового покрытия, но описание находящегося в помещениях имущества (офисная мебель, оргтехника, документация и прочее имущество), а также следов его повреждения в указанном акте отсутствует, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие права истца на поврежденное имущество.

Ответчик также указал, что из акта от 12.01.2016 следует, что протечка произошла из помещения 107-н на 6 этаже из-за аварии системы отопления, но акт не содержит какой-либо информации относительно повреждений помещений 5 этажа, так как помещения 142-н, 160-н, расположены на 4 этаже, при этом истцом не представлялись документы, позволяющей установить расположение комнат в указанных помещениях непосредственно под комнатой 36 пом. 107-н, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, в которой произошло образование трещины на радиаторе отопления; отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №2016/22 не подтверждает величину ущерба, так как он изготовлен 31.01.2016, в результате проведенных работ по договору подряда.

Кроме того, Комитет считает, что не является надлежащим ответчиком на рассматриваемому иску, так как полномочия в сфере содержания принадлежащего городу жилищного и нежилого фонда к компетенции Комитета не отнесены; пунктом 3.4.34.-1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении; положением № 1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, по мнению Комитета, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Комитета и причиненным ущербом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Администрация против удовлетворения жалобы возражала, считая решение законным и обоснованным. Комитет финансов, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные электрические сети» на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания».

В обоснование ходатайства представлен заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональные электрические сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» договор от 21.12.2017 № 20/2017/Ц уступки права требования долга, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные электрические сети» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» приняло в полном объеме право требования с Комитета 116 447, 63 руб. возмещения убытков, 15 000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости величины ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 943 руб. расходов на оплату госпошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство (Комитет и Администрация против удовлетворения ходатайства не возражали), суд апелляционной инстанции удовлетворяет его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменяя истца - общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные электрические сети» на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в период с 1-го по 7-е января 2016 года в комнате № 36 нежилого помещения 107Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., 134-136-138, корп. 425, лит.А, (ул. Розенштейна, 21), произошло вытекание воды из батареи системы отопления.

Для определения причин вытекания собственники помещений в здании создали комиссию, для участия в работе которой пригласили представителя Комитета.

Согласно акту комиссии от 12.01.2016 вытекание произошло в результате образования в крайней правой секции батареи из-за разморозки батареи трещины, возникшей вследствие замерзания воды в верхней секции радиатора отопления. Комиссией установлено, что разморозка батареи привела к заливу помещения № 36 и через межэтажные перекрытия ниже расположенных помещений 142-Н и 160-Н, расположенные на 4 этаже.

Полагая, что ответчики должны возместить ему понесенные расходы, собственник помещений обратился в суд с иском. Суд, установив, что комната № 36 является собственностью Санкт- Петербурга и именно Комитет несет бремя содержания имущества, удовлетворили требования истца за счет Комитета.

Проверив законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, необходимых для взыскания суммы ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку комната N 36 является собственностью Санкт-Петербурга, суды пришли к правомерному выводу, что именно на Комитете лежит бремя содержания имущества.

Довод Комитета о том, что он не был приглашен на осмотр помещения, противоречии материалам дела. Обществом представлено адресованное председателю Комитета уведомление от 11.01.2016 с просьбой направить представителя для составления акта обследования системы отопления в помещении N 107Н, содержащее отметку о вручении (л.д. 157).

Оценив представленные доказательства, суд признал Комитет лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие ненадлежащего контроля за сохранностью инженерных коммуникаций, расположенных в комнате № 36, заброшенности помещения.

Факт залива помещений в здании из батареи, расположенной в комнате 36, размер затрат Общества на восстановительный ремонт радиатора отопления, вину Комитета как собственника, спорного помещения и причинно-следственную связь между бездействием Комитета и убытками, причиненными Обществу.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования Общества правомерно удовлетворены за счет Комитета.

Поскольку комната № 36 является собственностью Санкт-Петербурга, суд пришел к правомерному выводу, что именно на Комитете лежит бремя содержания имущества.

Отклоняются и доводы жалобы о том, что истец не доказал величину причиненного ущерба.

Актом обследования от 12.01.2016, подписанным представителя собственников помещений в здании, установлен перечень причиненных заливом повреждений имущества и оборудования, находящихся в комнате, а также состав ремонтных работ, которые необходимо осуществить для устранения последствий залива.

Размер ущерба установлен Отчетом № 2016/22 от 31.01.2016 по оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений истца.

Кроме того, фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 116 447 руб. 63 коп. подтверждается договором подряда №03/П от 14.01.2016, локальной сметой №03/П от 14.01.2016, актом о приемке выполненных работ от 29.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2016, актом №6 от 29.01.2016.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «Северо-Западная сетевая компания» о процессуальном правопреемстве. Заменить истца по настоящему делу с ООО «Межрегиональные электрические сети» на ООО «Северо-Западная сетевая компания».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-43017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян