Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24583/2017 ) ИП Даниленкова А.В.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-43037/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к Балтийской таможне

о признании незаконным отказ Балтийской таможни, оформленный письмом исх. №15-10/24324 от 16.05.2017, в возврате ИП ФИО3 денежного залога, уплаченного ООО «Эргофор» в общей сумме 1 401 901,79 рублей.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, адрес: 450078, <...>; далее – Предприниматель, ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (ОГРН <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А; далее – Таможня, административный орган), оформленного письмом исх. №15-10/24324 от 16.05.2017, в возврате ИП ФИО3 денежного залога, уплаченного ООО «Эргофор» в общей сумме 1 401 901,79 рублей, возложении на Балтийскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО3 путем осуществления возврата ИП ФИО3 денежного залога, уплаченного ООО «Эргофор» в общей сумме 1 401 901,79 рублей.

Решением суда от 02.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае право на возврат как авансовых платежей, так и денежного залога перешло к Предпринимателю на основании представленных в материалы дела договоров уступки права требования, в связи с чем оснований для отказа в возврате залога у таможенного органа не имелось.

В судебном заседании представитель Таможни против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 от ИП ФИО3 в Балтийскую таможню поступили заявления о возврате (зачете) денежного залога от 20.04.2017 №№ 1-з/17, 2-з/17 внесенного ООО «Эргофор» по платежным поручениям от 24.07.2015 № 732, от 01.10.2015 № 1039, от 24.12.2015 № 1414, от 16.12.2015 № 1391, от 09.12.2015 № 1358, от 20.11.2015 № 1254, от 17.02.2016 № 165, от 26.02.2016 № 190, от 19.10.2015 № 1102, от 15.10.2015 № 1097.

Письмом от 16.05.2017 № 15-10/24324 таможенным органом отказано в возврате (зачете) денежного залога в связи с тем что заявление подано не лицом внесшим денежный залог (его правопреемником), а следовательно, подписано лицом, не имеющим на то полномочий.

Посчитав отказ таможни по возврату денежного залога незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 69 ТК ТС если по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, то возврат (зачет) сумм обеспечения осуществляется в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 4 статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) при исполнении в полном объеме и (или) прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежный залог подлежит возврату, зачету в счет уплаты таможенных платежей или в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 149 Закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей (зачет) осуществляется таможенным органом на основании заявления лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), в одном из следующих случаев:

1) обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено в полном объеме, прекращено либо не возникло;

2) взамен денежного залога представлено новое обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Заявление о возврате (зачете) денежного залога подается в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства, либо со дня представления нового обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов взамен денежного залога.

По истечении срока подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Заявление о возврате (зачете) денежного залога и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данного денежного залога.

Отказ в возврате (зачете) денежного залога осуществляется в одном из следующих случаев в том числе если заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Форма заявления о возврате (зачете) денежного залога и форма решения таможенного органа о возврате (зачете) денежного залога утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обращаясь в Таможню с заявлениями о возврате (зачете) денежного залога от 20.04.2017 №№ 1-з/17, 2-з/17, внесенного ООО «Эргофор», в качестве документов, подтверждающих полномочие на подписание заявления, Предприниматель приложил договор уступки права требования (цессии) от 09.02.2017, заключенный между ООО «Эргофор» и ФИО4, договор от 07.04.2017 № 1-17 уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3

Как следует из заявления ИП ФИО3 о возврате авансовых платежей, между ООО «Эргофор» и ФИО4 в рамках гражданско-правовых отношений заключен договор уступки требования (цессии) от 09.02.2017 б/н. ФИО4 в свою очередь заключил договор с ИП ФИО3 от 07.04.2017 № 1-17 об уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением норм законодательства материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в какие-либо гражданско-правовые отношения (регулирующиеся Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») Балтийская таможня и ООО «Эргофор» не вступали.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка на вышеуказанный Федеральный закон приведена судом первой инстанции правомерно, поскольку именно данный Федеральный закон регулирует гражданско-правовые отношения таможенного органа.

В рассматриваемом случае никаких имущественных и неимущественных обязательств у Балтийской таможни перед ООО «Эргофор» судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Осуществляя таможенное декларирование товаров, ООО «Эргофор» являлось субъектом таможенных правоотношений, т.е. отношений, основанных на административно-властном подчинении.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Федеральным законом от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не предусмотрена возможность возврата денежных средств цедента цессионарию в случае переуступки прав требований юридического лица, прекратившего свою деятельность, на основании договора цессии иному лицу, отличному от правопреемника.

Следовательно, договор уступки прав (цессии) от 07.04.2017 № 1-17, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3, применительно к рассматриваемым правоотношениям не может выступать в качестве документа, подтверждающего правопреемство, представление которого предусмотрено пунктом 5 части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Конкретные судебные акты, упомянутые Предпринимателем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2017 года по делу N А56-43037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков