Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2015 года	Дело №	А56-43042/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 01/01-06), рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-43042/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Оникс», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 11, литера А, помещение 9Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации указанного образования, место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация) о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования убытков в размере 6 387 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, подъезд 4, офис 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет) и Комитет по архитектуре и строительству Ленинградской области, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, подъезд 5, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет по архитектуре). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, исковые требования Общества удовлетворены частично. С муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 2 400 000 руб. убытков, а также 35 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 12.02.2015 и постановление от 21.05.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрация 09.10.2012 на основании представленных документов выдала ООО «Оникс», а также обществу с ограниченной ответственностью «ОДЕЖДА» и Всеволожскому Потребительскому обществу разрешение № RU47504101-0100/11-18 на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция магазина с возможностью сноса и строительства нового комплекса, включающего жилые и коммерческие помещения» (далее - Объект), расположенного по адресу: <...> участок 16. Срок действия разрешения - до 01.08.2015. Для финансирования проектирования и строительства Объекта Обществом (заемщиком) были заключены договоры целевого займа с юридическими и физическими лицами. При этом, условиями данных договоров (пунктом 4.4) предусмотрено, что в случае, если заемщик откажется от строительства в числе прочего в связи с отменой разрешения на строительство, договор автоматически расторгается, а заемщик обязан вернуть кредитору всю сумму займа и начисленные проценты по нему, а также выплатить штраф в размере 20% от суммы займа по договорам с физическими лицами и в размере 10% от суммы займа по договорам с юридическими лицами. В октябре 2012 Комитет провел проверку соответствия указанного разрешения на строительство, требованиям законодательства о градостроительной деятельности и по ее результатам выдал Администрации предписание от 24.10.2012 № 113-КФ/2012 об отмене выданного разрешения на строительство от 09.10.2012 № RU47504101-0100/11-18 путем принятия соответствующего муниципального правового акта (постановления) в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем Администрация 25.10.2012 приняла постановление № 1007 об отмене указанного разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу № А56-73429/2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013, проверена законность выдачи разрешения на строительство, а также соответствие его действующему законодательству, названные ненормативные правовые акты (предписание комитета и постановление Администрации об отмене разрешения на строительство) признаны недействительными. Кроме того, 26.06.2013 по результатам проведенной Комитетом по архитектуре проверки градостроительного плана земельного участка Администрации выдано предписание № 51-231/13 об отмене постановления от 24.09.2010 № 531 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU47504101-0095/11-14». На основании означенного предписания Администрация постановлением от 11.07.2013 № 657 отменила указанный градостроительный план земельного участка и свое постановление о его утверждении, а постановлением от 20.08.2013 № 787 отменила разрешение на строительство от 09.10.2012 № RU47504101-0100/11-18 в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу № А56-55932/2013 предписание Комитета по архитектуре от 26.06.2013 № 51-231/13 и постановления Администрации от 11.07.2013 № 657 и от 20.08.2013 № 787 признаны недействительными. В связи с неоднократной отменой Администрацией разрешения на строительство от 09.10.2012 № RU47504101-0100/11-18 договоры займа были расторгнуты, а Общество выплатило кредиторам не только основную сумму займа и штрафы в общем размере 6 387 700 руб. Полагая, что уплата штрафов по договорам займа произошла вследствие неправомерных действий ответчика (принятия ненормативных правовых актов об отмене разрешения на строительство от 09.10.2012 № RU47504101-0100/11-18), Общество предъявило требования о возмещении убытков в сумме 6 387 700 руб. Удовлетворяя исковые требования Общества в размере 2 400 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств признания договоров займа, заключенных с физическими лицами, недействительными. Вместе с тем, в остальной части, признав договоры, заключенные с юридическими лицами притворными (поскольку по своему содержанию являются договорами участия в долевом строительстве), суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда. В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны. Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков. В данном случае Общество, посчитало, что в связи с отменой Администрацией разрешения на строительство от 09.10.2012 № RU47504101-0100/11-18, оно понесло убытки. Вместе с тем, исходя из материалов дела, основанием для вынесения Администрацией постановлений от 25.10.2012 № 1007 и от 20.08.2013 № 787 послужили предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Комитета по архитектуре и строительству Ленинградской области, впоследствии признанные арбитражным судом недействительными. Означенные предписания были вынесены Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и Комитетом по архитектуре и строительству Ленинградской области исходя из своих полномочий и в рамках проведенных проверок. Основания для неисполнения указанных предписаний у Администрации отсутствовали. При указанных обстоятельствах, суд кассационный инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в действиях Администрации противоправного поведения, которое явились причиной возникновения убытков. С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части взыскания с муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области за счет средств казны муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 2 400 000 руб. убытков и соответственно 35 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция считает возможным принять в отмененной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части судебные акты по настоящему делу подлежит оставлению в силе. Поскольку судом первой инстанции выдан истцу исполнительный лист от 22.07.2015, поворот исполнения судебного акта в отмененной части осуществляется по заявлению ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 326 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А56-43042/2014 отменить в части взыскания с муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области за счет казны муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 2 400 000 руб. убытков, 35 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания с муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области за счет казны муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 2 400 000 руб. убытков, 35 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» отказать. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А56-43042/2014 оставить без изменения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич И.О. Подвальный