Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32409/2021) ООО «Управляющая компания Дил» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-43049/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания Дил»

к ОАО «Российские железные дороги»

3-е лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ПАО)

о снижении размера неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДИЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ответчик) о снижении размера неустойки с 2 297 940,26 рублей до 68 297,25 руб.

Решением суда от 09.08.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между сторонами в ходе конкурса в электронной форме заключен договор № 657/ОКЭ-ЦДМВ/20/1/1 (далее – Договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внутренней влажной уборке моторвагонного подвижного состава. Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании. Услуги оказываются с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В соответствии с условиями Договора, истец в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 оказывал услуги по внутренней уборке моторвагонного состава ответчика.

В целях обеспечения исполнения обязательств истца, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» предоставило ответчику независимую гарантию № 10085348 от 18.12.2020 на сумму 5 441 456,97 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец исполнял обязательства в соответствии с договором, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений. В связи с изменением себестоимости оказываемых услуг и нарушениями Договора со стороны ответчика исполнение Договора стало для истца убыточным. Ответчик отказался от предложения истца об изменении условий Договора.

01.03.2021 истец в порядке, предусмотренном п. 10.3 Договора, уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора 31.03.2021.

17.05.2021 ответчик обратился в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» с требованием о выплате по гарантии 2 297 940,26 руб. неустойки (штрафа), рассчитанной на основании п. 7.5. Договора.

Ссылаясь на то, что неустойка должна рассчитываться не из общей цены Договора, а в соответствии с пунктом 7.6 исходя из цены фактически оказанных и принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о снижении размера неустойки до 68 297,25 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности размера неустойки, определенного ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик в ходе оказания услуг вправе осуществлять контроль за качеством их оказания и проверять соответствие результатов оказания услуг нормативным документам и условиям договора, не вмешиваясь в оперативную хозяйственную деятельность исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая цена договора с учетом НДС 114 897 013,98 руб.

В ходе исполнения Договора ответчиком составлены акты проверки от 12.01.2021, 02.02.2021, 08.02.2021, 11.02.2021 и выставлены истцу претензии от 25.01.2021 № Окт ДМВ-43/п, от 04.03.2021 № Окт ДМВ-184/п.

На основании расчета требований ответчика, размер штрафных санкций составил 2 297 940,26 руб., в том числе по претензии от 25.01.2021 № Окт ДМВ-43/п в размере 1 148 970,13 руб., по претензии от 04.03.2021 № Окт ДМВ-184/п в размере 1 148 970,13 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности оплаченного размера неустойки, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-43049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева