Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А56-43051/2014 (судьи Несимиян С.И., Жукова Т.В., Попова Т.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАМ», место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 17, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ФАМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плат-Строй-Капитал», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 31, лит. А, пом. 19Н (далее – ООО «Плат-Строй-Капитал»), о взыскании 120 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 27.03.2014 № 142703, а также 10 000 руб. неустойки.

Решением от 31.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2015 решение от 31.10.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФАМ», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.02.2015 и оставить в силе решение от 31.10.2014.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие передачу покупателю товар в соответствии с условиями договора поставки от 27.03.2014 № 142703. Апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства исполнения поставщиком обязательств по договору поставки копию акта приемки оборудования от 21.04.2014, подлинный экземпляр которого ответчик не представил. Представленная ответчиком справка не подтверждает факт передачи товара покупателю.

В судебном заседании представители ООО «ФАМ» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Плат-Строй-Капитал» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Плат-Строй-Капитал» (поставщик) и ООО «ФАМ» (покупатель) заключили договор поставки от 27.03.2014 № 142703 (далее – Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) и чертежам/эскизам (приложение № 2 к Договору), а покупатель – принять товар и оплатить (пункт 1.1 Договора).

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали предмет поставки - технологические бункеры типа РТ-ТС-БТ (углерод. сталь) в количестве трех штук на общую сумму 240 000 руб.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора состоит из стоимости товара и составляет 240 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 36 610 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора стороны установили следующий порядок оплаты товара: оплата товара в размере 120 000 руб. производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора и чертежей/эскизов (Приложение № 2 к Договору). Второй платеж в размере 120 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта осмотра, согласно пункту 3.2 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора поставщик обязан подготовить товар к отгрузке в течение 20 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа. О готовности товара к отгрузке поставщик извещает покупателя по факсу или электронной почте. Вывоз товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 33, лит. А, пом. 2-Н, осуществляется силами покупателя (выборка товара).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке стороны осуществляют осмотр товара на складе поставщика, по окончании которого составляется акт осмотра, являющийся основанием для выплаты покупателем суммы согласно пункту 2.2.2 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю или перевозчику по товарной (товарно-транспортной) накладной и является датой перехода права собственности, рисков гибели и повреждения оборудования на покупателя.

Пунктом 6.1 Договора установлена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения срока поставки, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврат всех ранее перечисленных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об отказе от Договора.

Платежным поручением от 01.04.2014 № 1146 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 120 000 руб.

В обоснование иска покупатель сослался на то, что поскольку ответчик в установленный Договором срок поставку товара не произвел, ООО «ФАМ» уведомлением от 02.06.2014 № 2 сообщило ООО «Плат-Строй-Капитал» о расторжении договора и необходимости возврата суммы авансового платежа.

Неисполнение ООО «Плат-Строй-Капитал» требования, изложенного в письме, послужило основанием для обращения ООО «ФАМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и в иске отказал. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт поставки товара в адрес покупателя, что подтверждается копией акта приемки оборудования от 21.04.2014, составленного по месту нахождения поставщика, а также выпиской из журнала КПП акционерного общества «Василеостровская фабрика».

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 3.1 Договора вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами покупателя. В силу пункта 3.2 стороны осуществляют осмотр товара на складе поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке по окончании которого составляется акт осмотра.

В деле отсутствуют сведения о том, что ответчик направлял в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке. Истец оспаривает факт получения товара от поставщика. Подлинник акта приемки оборудования от 21.04.2014 ответчик в дело не представил.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик представил справку от 25.11.2014 в подтверждение факта поставки товара покупателю 16, 17 и 20 мая 2014 года силами продавца на автомобиле ГАЗель государственный регистрационный знак <***> . В деле отсутствуют сведения о том, что названный автомобиль принадлежит ответчику и товар 16, 17 и 20 мая 2014 года передавался покупателю.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара, является недостаточно обоснованным.

Акт приемки оборудования от 21.04.2014 и справка от 25.11.2014, представленные ответчиком не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исследовать доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А56-43051/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Н.В. Марьянкова

В.В. Старченкова