Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30293/2017 ) ООО "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017г. по делу № А56-43057/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Водоканал Павловского городского поселения"

к ООО "Дом-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Павловского городского поселения» (далее – истец; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ответчик; Общество) о взыскании 1 027 627 руб. 90 коп. задолженности и 319 754 руб. 95 коп. неустойки (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дом-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с 01.02.2016г. прием платежей с населения и оплату по договорам № 13В и 13С от 01.07.2014г., заключенных между ООО «Водоканал» и ООО «Дом – Сервис» осуществляет АО «ЕИРЦ ЛО» на основании добровольно заключенного трехстороннего соглашения № 1-02/16 от 04.02.2016г., между тем, в обосновании своей позиции истцом не представлен Акт сверки взаимных расчетов, проведенного с участием стороны, непосредственно получающей и производящей платежи – АО «ЕИРЦ ЛО».

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

25.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Водоканал Павловского городского поселения", в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 10.01.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014г. между Предприятием и Обществом (Абонент) заключены договоры холодного водоснабжения № 13В и водоотведения № 13С, по условиям которых Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить оплату сброшенных стоков, а также полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренными Договорами.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.05.2015 по 31.07.2017, не оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно действующим тарифам представило акты, которые Общество подписало без возражений, но не оплатило.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и не оспорены Обществом.

Тройственное соглашение от 04.02.2016г. № 1-02/16 (далее – агентский договор) с АО «Единый информационно-расчетный центр» и ООО "Дом-Сервис" направленно на урегулирование порядка расчетов между истцом и ответчиком.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежей агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009г. № 103 – ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В силу части 1 статьи 4 Закона № 103 – ФЗ оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При исполнении агентского договора АО «ЕИРЦ ЛО» является агентом, выполняющим особые поручения Принципала для осуществления функций по начислению и сбору денежных средств за потребленную коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения. Таким образом, у АО «ЕИРЦ ЛО» не возникают права и обязанности ответчика, что соответствует ст. 1005 и 1011 Гражданского кодекса РФ.

В рамках агентского договора все платежи, поступающие через АО «ЕИРЦ ЛО» от населения, оплачивающих коммунальную услугу, поступают в счет оплаты задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения.

У ответчика обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения возникает в силу п. 4 заключенных с истцом договоров.

Тем самым, доводы ответчика о трехстороннем соглашении являются несостоятельными, поскольку данные соглашения не является предметом настоящего спора.

Кроме того в суд первой инстанции, ответчик не являлся, отзыва на исковое заявление не представлял, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Доводов относительно трехстороннего соглашения ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно, данные доводы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку эти доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017г. по делу № А56-43057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова