Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-462/2018 ) МИФНС № 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-43065/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Кингспан"

к МИФНС № 7 по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кингспан" (ОГРН <***>, адрес: 188302, <...>, лит. А; далее – ООО "Кингспан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес: 188300, <...>; далее – Инспекция, МИФНС, заинтересованное лицо) от 14.06.2017 № 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 19.12.2017 суд первой инстанции постановление Инспекции от 14.06.2017 № 52 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, МИФНС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку ответственность за совершение соответствующего правонарушения предусмотрена вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

В судебном заседании представитель МИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Кингспан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.12.2014 Обществом открыт счет в АО КАЗКОМЕРЦБАНК (Республика Казахстан).

Общество представило в налоговой орган отчет о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации с приложением подтверждающих банковских документов 23.12.2016. Копия банковской выписки заверена нотариусом Республики Казахстан.

В нарушение требований пункта 4 Правил предоставления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила № 819) Обществом не соблюден установленный срок представления отчета о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2016 года.

Сроком предоставления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2016 года является 31.10.2016. Дата фактического представления – 23.12.2016. Установленный срок нарушен на 53 дня, то есть более 30 дней.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции 09.06.2017 в отношении Общества составлен протокол №470520170609006901 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 14.06.2017 № 52 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление Инспекции в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных и межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 819 отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно пункту 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком, в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Факт просрочки исполнения Обществом вышеназванной обязанности за 3 квартал 2016 года по счету в иностранном банке более чем на тридцать дней (отчет предоставлен 23.12.2016) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.06.2017 №470520170609006901, отчетом о движении денежных средств по счету и не оспаривается заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению действующих норм и правил в сфере валютного регулирования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованными и правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Срок привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении отчета по счету в иностранном банке повлекла искажение отчетности по валютным операциям заявителя, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций, а потому апелляционный суд находит их несостоятельными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление от 14.06.2017 № 52 о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А56-43065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов