Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26514/2017) Начальника Измайловского районного отдела судебных приставов г. Москвы старшему судебному приставу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-43082/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Петрополь"

к Судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы Судебных приставов по г. Москве (Измайловский районный отдел судебных приставов) ФИО2, Начальнику Измайловского районного отдела судебных приставов г. Москвы старшему судебному приставу ФИО1

о признании незаконным бездействий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрополь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (Измайловский районный отдел судебных приставов) ФИО2, начальника Измайловского районного отдела судебных приставов г. Москвы старшего судебного пристава ФИО1

Решением суда от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Начальник Измайловского районного отдела судебных приставов г. Москвы, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с производстве Измайловского РОСП имеется производство № 28015/15Я7022-ИП о взыскании с ООО «Архитектурные и Строительные Технологии «АИСТ» в пользу ООО «Петрополь» денежных средств 2 173 860,27 руб.

Исполнительное производство № 28015/15/77022-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33553/2013.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 06.04.2016 и от 16.05.2016 об обязании подтвердить задолженность ООО «ИНТЭКС» по договору от 10.07.2012 № Г-7 перед ООО «Архитектурные и Строительные Технологии «АИСТ», объявил запрет на совершение должником и дебитором действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, а также уступку права требования третьим лицам.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем, а также старшим судебным приставом допущены незаконные бездействия в том числе по ненаправлению дебитору (Общество с ограниченной ответственностью «Интекс») и должнику (Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурные и строительные технологии «АИСТ») постановления от 06.04.2016 № 28015/15/77022-ИП и нерассмотрению жалобы заявителя, общество обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения в связи со следующим.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 197 АПК РФ заявления по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В указанной правовой норме установлена исключительная подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем предъявление заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (Измайловский районный отдел судебных приставов) ФИО2, начальника Измайловского районного отдела судебных приставов г. Москвы старшего судебного пристава ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области противоречит требованиям процессуального законодательства о подсудности.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что от ООО «ГК «Арифметика» поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Петрополь» на ООО «ГК «Арифметика». Вместе с тем, так как Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не является судом, которому подсудно настоящее дело, то с указанным заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-43082/2017 отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев