Гражданский кодекс часть 1

при участии от Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Российский государственный музей Арктики и Антарктики» директора ФИО3 (приказ от 15.04.2022 № 156/лс), ФИО4 (доверенность от 16.04.2022),

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-43101/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, офис 101-708, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 188 825 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2020 года по январь 2021 года нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 13, лит. А, пом. 3-Н, 4-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Российский государственный музей Арктики и Антарктики», адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 24А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Музей), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен.

[A1] В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новой судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что коммунальные расходы по спорному нежилому помещению должен нести Музей, с которым заключен договор безвозмездного пользования от 26.07.2021, а также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление услуг теплоснабжения на нужды помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Музей просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Музея с ними не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 13, лит. А, пом. 3-Н, 4-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н (далее – нежилые помещения), собственником которых согласно выписке из Единого государственного реестра об объектах недвижимости является город Санкт-Петербург.

В феврале 2020 года – январе 2021 года Общество в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения поставило в указанные нежилые помещения тепловую энергию на сумму 188 825 руб. 07 коп., которая не оплачена в полном объеме.

Полагая, что Администрация, представляющая в силу распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-Р интересы Санкт-Петербурга как собственника спорного нежилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, Общество направило претензию от 15.04.2021 № 1879 об оплате задолженности, которая оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со

[A2] снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения им письменного договора ресурсоснабжения.

Суды установили, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между Обществом и Администрацией или каким-либо иным лицом, уполномоченным представлять интересы собственника, в отношении спорного помещения в рассматриваемом периоде заключен не был.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату

[A3] фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с февраля 2020 года по январь 2021 года Общество поставило в спорное нежилое помещение тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 188 825 руб. 07 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ресурса в спорное нежилое помещение и признали заявленные требования обоснованными. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных Обществом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

При рассмотрении спора суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным оплачивать задолженность в отношении спорного помещения, является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, и выступает распорядителем соответствующих бюджетных средств.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Как следует из пункта 3.13.18 Положения № 1098, администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Доказательства отнесения к компетенции иного органа государственной власти Санкт-Петербурга оплаты расходов за услуги теплоснабжения в отношении спорных помещений не представлены.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Кроме того, Положением № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации (пункт 4.23).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,

[A4] бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Доводы Администрации о том, что данные помещения находятся в пользовании у Музея на основании договора безвозмездного пользования от 09.01.2020 № 03-Б633684, которым на Музей возложена обязанность по заключению договора теплоснабжения и несение соответствующих коммунальных расходов, и, следовательно, на Музей должна быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг теплоснабжения, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике»), согласно которой ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченным представителем собственника нежилого помещения (Санкт- Петербурга) и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

[A5] п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-43101/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт- Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Щуринова

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов