Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23400/2023, 13АП-23402/2023) ИП Черепкова А.В., ООО «Деловые Линии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-43139/2022, принятое

по иску ИП Черепкова А.В.

к 1) ООО «Деловые Линии»;

2) АО «Группа Ренессанс страхование»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черепков Андрей Владимирович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика №1 545.832 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Определением от 15.09.2022 суд привлек к участию в деле в деле в качестве соответчика акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее – ответчик №2), исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 29.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 7826156685) в пользу индивидуального предпринимателя Черепкова Андрея Владимировича (ИНН 662800344320) взыскано 8.664 рубля в возмещение ущерба, а также 221 рубль расходов по уплате госпошлины. С индивидуального предпринимателя Черепкова Андрея Владимировича (ИНН 662800344320) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 7826156685) взыскано 59.047 рублей 61 копейку расходов по оплате экспертного вознаграждения. В результате зачета с индивидуального предпринимателя Черепкова Андрея Владимировича (ИНН 662800344320) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 7826156685) взыскано 50.162 рубля 61 копейка.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, эксперт пришел к неправильным выводам.

В апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ООО «Деловые Линии» поддержал доводы поданной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,26.04.2021 между Литвиным Виталием Викторовичем и Черепковым Андреем Владимировичем, был заключен договор купли-продажи № 01052021, согласно которому Литвин В.В. передает Черепкову А.В. механическую коробку передач NEW ECOSPLIT 16S2520 ТО, б/у проверенная, без навесного оборудования, в количестве 1 шт. стоимостью 170.000 рублей.

На момент передачи (26.04.2021) механическая коробка передач NEW ECOSPLIT 16S2520 ТО была полностью исправна, что подтверждается письмом от 26.04.2021 за подписью Литвина В.В. и заказ-нарядом № 20042101 от 20.04.2021, составленным ИП Августинович И.А.

27.04.2021 на основании заявки П-22166698 груз был принят по транспортной накладной (экспедиторской расписке) № 21 - 00221112304.

Услуги экспедирования, упаковка, дополнительная упаковка, страховка были оплачены 04.05.2021, что подтверждается кассовыми чеками.

Данный товар принят к перевозке транспортной компанией ООО «Деловые линии».

При передаче (приемке) груза от перевозчика - ООО «Деловые линии» 04.05.2021 Черепковым А.В., как получателем груза были обнаружены существенные повреждения упаковки груза, свидетельствующие о повреждении самого груза (коробки передач NEW ECOSPLIT 16S2520 ТО), о чем был составлен акт от 04.05.2021, согласно которому в результате досмотра по договору купли-продажи № 01052021 от 26.04.2021 выявлено нарушение целостности упаковки и груза.

05.05.2021 г. в адрес ОО «Деловые линии» была направлена претензия № 0005009574 с требованием возместить ущерб в размере стоимости поврежденного груза, что составило 170.000 рублей.

24.05.2021 г. в адрес Черепкова А.В. поступил ответ на претензию от 05.05.2021 о передаче документов в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам рассмотрения претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответ № GR299297 от 27.05.2021 г., согласно которому АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 7826156685) в пользу индивидуального предпринимателя Черепкова Андрея Владимировича (ИНН 662800344320) взыскано 8.664 рубля в возмещение ущерба, а также 221 рубль расходов по уплате госпошлины. С индивидуального предпринимателя Черепкова Андрея Владимировича (ИНН 662800344320) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 7826156685) взыскано 59.047 рублей 61 копейку расходов по оплате экспертного вознаграждения. В результате зачета с индивидуального предпринимателя Черепкова Андрея Владимировича (ИНН 662800344320) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 7826156685) взыскано 50.162 рубля 61 копейка.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 12.12.2022 суд назначил производство экспертизы, поручив ее проведение экспертам Владимирову Александру Владимировичу и Фофановой Олесе Ивановне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) В какой срок могла быть отремонтирована коробка передач NEW Ecosplit 16s2520? (с учетом места ремонта - Свердловская область, по состоянию на май 2021 г.)?;

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить размер упущенной выгоды ИП Черепкова Андрея Владимировича в связи с повреждением коробки передач NEW Еcosplit 16S2520 ТО?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту коробки передач составляет 18,0 нормо-часов или 2,25 дня (при восьмичасовой рабочем дне); размер упущенной выгоды в связи с повреждением коробки передач составляет 8.664 рубля.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 8.664 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018, срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: - возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; - возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; - просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В рассматриваемом случае днем наступления событие является 04.05.2021 – день обнаружения недостатков и составления акта.

Истец обратился в суд с иском посредством системы Мой Арбитр» 27.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2023 года по делу № А56-43139/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Г. Титова

Н.О. Третьякова