Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 1201205), от открытого акционерного общества «Либерти Страхование» ФИО2 (доверенность от 23.10.2014 № 376/1/14),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу №А56-43145/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 13, литера А, помещение 22-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Либерти-Страхование», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 248 500 руб. страхового возмещения, 4 328 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 14.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения 248 500 руб., за период с 15.08.2014 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке рефинансирования 8,25%; 30 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2014 (судья Суворов М.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 248 500 руб. страхового возмещения, 4 328 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 14.08.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения 248 500 руб., за период с 15.08.2014 по день фактической выплаты страхового возмещения по ставке рефинансирования 8,25%. В удовлетворении 30 000 руб. судебных расходов на представителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2015 решение суда от 02.10.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление. Податель жалобы полагает, что сам факт хищения застрахованного транспортного имущества является страховым случаем.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (страховой полис) от 21.10.2010 № 315-78-004675-10 (далее – договор страхования), согласно которому, был застрахован автомобиль ЗАЗ CHANCE VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль, транспортное средство). Страховая сумма – 260 000 рублей, страховые риски - ущерб, хищение/угон.

Согласно пункта 11 страхового полиса, оплата страховой премии производится в рассрочку. Платежными поручениями от 26.10.2010 №11901 и от 28.10.2010 №11938 на общую сумму 14 320 руб. истец оплатил первый взнос, соответственно, полис вступил в законную силу.

На данный автомобиль Компания (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2010 № АП-0793, территорией эксплуатации транспортного средства является Санкт-Петербург и Ленинградская область, то есть без согласования с арендодателем, арендатор не имеет права пересекать территориальные границы, предусмотренные договором аренды транспортного средства.

В период между первой выплатой страховой премии и второй застрахованное транспортное средство было похищено.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № 192087 установлено что 10.11.2010 года в 20 часов 15 минут гражданину ФИО3, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (указаны серия и номер), зарегистрированного по адресу: г. Сатка, Челябинской области, ул. Солнечная, д. 35, кв. 116, истцом было предоставлено в аренду транспортное средство: ЗАЗ СЕНС, г.р.н. 533АК178, VIN <***>, 2010 года выпуска, серо-золотистого цвета сроком до 17.11.2010 до 20 часов 15 минут.

Истцу 11.11.2010 в 11 часов 28 минут поступил звонок из ГАИ Тверской области и было сообщено, что на 220 км от города Москва по трассе (Санкт-Петербург - Москва) на месте ДТП обнаружены номерные знаки автомобиля ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП был сбит человек, от полученных травм пострадавший скончался. Как известно со слов сотрудников ГИБДД Тверской области, водитель автомобиля скрылся с места ДТП.

Постановлением ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 12.03.2014 № 192087 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

Постановлением ОД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 31.03.2014 истец в лице представителя признан потерпевшим. Следователем вынесено постановление от 11.04.2014 о приостановлении предварительного следствия.

Перечисленные выше подлинники документов были направлены Ответчику по мере их получения из компетентных органов - 18.10.2013, 26.03.2014, 11.04.2014, 13.05.2014, что подтверждается описями и квитанциями об отправке.

Истцом 18.06.2014 получено письмо № 005055-014 от 29.05.2014 от ответчика, в котором последний сообщает, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению истца. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, истец указал на то, что по пункту 6 полиса среди застрахованных рисков указан риск «хищение/угон», под которым согласно пункта 4.3.3 правил страхования понимаются «имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа», в том толковании, в каком указанные понятия закреплены/используются в уголовном законодательстве РФ. А следовательно риском хищение/угон покрываются случаи хищения застрахованного транспортного средства вследствие преступлений, предусмотренных статьями 158, 161, 162, 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). То есть мошенничество (статья 159 УК РФ), имевшее место в заявленном случае, риском хищение/угон не покрывается.

Не согласившись с основаниями для отказа в страховой выплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала, поскольку способ совершения преступления, а именно хищение путем мошенничества, предусмотренный статьей 159 УК РФ, не согласован сторонами, то он не может быть признан страховым случаем.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3.3 Правил комплексного страхования транспортного средства страховым случаем признается «хищение/угон» - имущественные потери страхователя, вызванные утратой застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в том толковании, в каком указанные понятия закреплены, используются в уголовном законодательстве).

В силу пункта 12.1.1 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие событий не указанных в пункт 4.3 Правил и в конкретном договоре страхования.

Вместе с тем застрахованное транспортное средство похищено, и это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в Законе № 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах как страховой случай.

Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, не прекращено на момент рассмотрения дела судами трех инстанций. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.

Истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортного средства, в деле нет доказательств виновных действий истца связанных с утратой транспортного средства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция необоснованно указала, что страховой случай не наступил, у апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда и отказа в иске, в связи с чем постановление подлежит отмене, а решение суда – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу №А56-43145/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Сангкт_петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти-Страхование», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 13, литера А, помещение 22-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов