Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.01.-29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДС Контролз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-43148/2022,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ДС Контролз», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК-Пуск Северо-Запад», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14А, пом. 2-Н-39, ОГРН <***>, ИНН <***>, о расторжении договора поставки от 13.11.2020 № 4-026-20 (далее – Договор) и взыскании 5 983 973 руб. 29 коп. аванса.

ООО «СК-Пуск Северо-Запад» обратилось со встречным иском к АО «ДС Контролз» о взыскании 4 139 267 руб. 87 коп. задолженности за товар.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 решение суда первой инстанции изменено, с истца в пользу ответчика взыскано 4 139 267 руб. 87 коп. задолженности, суд также обязал АО «ДС Контролз» принять товар. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что расторжение Договора со стороны АО «ДС Контролз» было обусловлено многократным предоставлением пожарозащитных коробов ненадлежащего качества, а также неоднократным нарушением сроков поставки товара. Апелляционный суд обязал покупателя принять товар, что не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и выходит за рамки заявленных требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты к рассмотрению доказательства о неудовлетворительном состоянии и неполноте изоляционных оболочек. Судом апелляционной инстанции не рассматривался тот факт, что пожарозащитные оболочки по накладной от 30.06.2021 № 309 были возвращены поставщику для устранения недостатков, были ли устранены недостатки, неизвестно.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2024 по 29.01.2024.

От АО «ДС Контролз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отсутствие представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «СК-Пуск Северо-Запад» возразил против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются (глава 35 АПК РФ).

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора АО «ДС Контролз» (покупатель) платежными поручениями от 03.12.2020 № 4881, от 04.12.2020 № 4986, от 24.12.2020 № 5268, от 28.01.2021 № 87 перечислило ООО «СК-Пуск Северо-Запад» 5 983 973 руб. 29 коп. аванса, а ООО «СК-Пуск Северо-Запад» (поставщик) обязалось доставить и передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и сроки, предусмотренные приложениями к Договору (спецификации на продукцию), а именно: в течение 60 календарных дней с момента получения предварительной оплаты.

При этом спецификациями к Договору предусмотрено, что при изготовлении пожарозащитных оболочек оборудования подлежит применению огнезащитный состав «Айсберг-КТС».

Ссылаясь на то, что продукция ответчиком истцу в предусмотренный Договором срок передана не была, АО «ДС Контролз» направило поставщику уведомление от 20.08.2021 № ДСК-ИСК-21-961 о расторжении Договора с требованием о возврате суммы аванса, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречного иска ООО «СК-Пуск Северо-Запад» ссылается на неисполнение покупателем обязательств по полной оплате продукции.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил встречный иск, посчитав правомерным отказ в первоначальном иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик изготовил и поставил оборудование истцу в полном объеме, передав заказчику огнезащитные изоляционные оболочки по накладной № 309 от 30.06.2021, а остаток отгружен 12.11.2021 с привлечением транспортной организации, передал перевозчику вместе с грузом акт сдачи-приемки работ от 05.10.2021 к Договору о «нанесении огнезащиты на пожарозащитные изоляционные оболочки в количестве 36 шт.» на общую сумму 3 529 288 руб. 69 коп., акт сдачи-приемки работ от 05.10.2021 к Договору на общую сумму 4 595 262 руб. 89 коп.

Перевозчик вернул оборудование обратно ввиду того, что получатель от приемки уклонился, автомобиль с товаром на территорию предприятия истца пропущен не был.

Сдача работ по оболочкам позиций 8 и 10 оформлена актом от 05.10.2021 № 2 к Договору. Ввиду отказа истца от приемки поставки они также не были им приняты.

Ответчик, возразив против иска, представил суду доказательства изменения срока поставки, сославшись на письмо от 26.05.2021 исх. № 21-646 и письмо ответчика от 27.05.2021 № 2042.

В связи с тем, что договором поставки не предусмотрена возможность расторжения покупателем договора в одностороннем порядке, в том числе в части ранее согласованной спецификации при отсутствии существенного нарушения договора поставщиком (пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ), а потеря интереса АО «ДС Контролз» к исполнению ООО «СК-Пуск Северо-Запад» обязательства обусловливалась в данном случае не нарушением ответчиком срока поставки, а желанием покупателя в одностороннем порядке изменить согласованные условия и возвратить оплаченные средства, апелляционный суд, приняв во внимание досудебную переписку, намерения и действия обеих сторон, очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), руководствуясь статьями 308.3, 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «СК-Пуск Северо-Запад», обязав АО «ДС Контролз» принять товар, и отказал последнему в первоначальном иске.

Сохранение имущества за продавцом после взыскания в его пользу покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, в такой ситуации суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Судами установлено, что нарушение срока поставки обусловлено изменением покупателем требований к качеству подлежащего поставке товара. АО «ДС Контролз» не опровергло, что его замечания фактически относились к внешнему виду огнезащитного покрытия коробов. При этом в представленных в дело письмах производители огнезащитной системы «Айсберг-КТС» и огнезащитного состава «Пламкор-5» указали, что технология покрытия была соблюдена, огнезащитное покрытие соответствует техническим свойствам вещества и требованиям технической документации, исполненное покрытие не влияет на функциональные (огнезащитные) свойства товара. АО «ДС Контролз» не доказано и судами не установлено, что товар, от принятия которого оно уклоняется, не пригоден для предназначенного использования и не соответствует требованиям качества.

Довод подателя жалобы о неудовлетворительном состоянии и неполноте изоляционных оболочек, поставленных ответчиком, материалами дела не подтверждается. Неправомерный отказ, а равно уклонение от приемки предъявленного товара не является основанием для отказа судом в исковых требованиях о взыскании с покупателя полной стоимости товара.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку решение суда изменено апелляционным судом и изложено в новой редакции, оставить без изменения следует постановление суда апелляционной инстанции, основания для изменения либо отмены которого отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-43148/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ДС Контролз» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян