Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21243/2018) СПб ГКУ «Имущества Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-43187/2018 (судья К.В. Галенкина),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга";

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 118 391 руб. 96 коп. штрафа по договору от 22.10.2015 № 13/НТО-05706(А), расторжении договора от 22.10.2015 № 13/НТО-05706(А) и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 249 (юго-восточнее дома 21, лит. Р).

Решением от 25.06.2018 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 300 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что расторжение договора обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по п. 3.2.10 договора. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и ответчиком 22.10.2015 заключен договор № 13/НТО-05706(А) (далее - договор), на основании которого ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) (торговых палаток, обеспечивающих проведение ярмарки юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 249 (юго-восточнее дома 21, лит. Р), площадью 30 кв.м. Высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 30 кв.м.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность за нарушение иных условий договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной платы.

В результате проведенного 18.01.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 249 (юго-восточнее дома 21, лит. Р) выявлены признаки нарушения пункта 1.1 договора в части превышения площади размещенного объекта.

По расчету истца ответчик обязан уплатить штраф в соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение пункта 1.1 договора в размере 497 063 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора в течение двадцати дней с даты вступления в силу договора Общество обязалось заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей соответствующие услуги, и в срок не более двух месяцев с даты заключения указанного договора представить в Комитет копию договора.

Как указывает истец, в нарушение пункта 3.2.10 договора ответчиком в установленный срок не был представлен договор на сбор и вывоз бытовых отходов. Пунктом 4.4 договора за нарушение пункта 3.2.10 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере квартальной платы.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 28.02.2018 № 282-пр./18; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении, суд руководствовался статьями 450 и 619 ГК РФ, по смыслу которых в совокупности с пунктами 3 и 4 статьи 1ГК РФ, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая, что Обществом устранены нарушения условий договора, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора является правомерным.

Принимая во внимание подтвержденные факты допущенных ответчиком нарушений условий договора, требования истца о взыскании штрафов обоснованно удовлетворено судом с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафов последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения незначительны, при этом признав размер штрафов значительным, а также учитывал тот факт, что доказательств причинения вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-43187/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина

И.А. Тимухина