Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу № А56-43194/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), оформленного письмом от 18.04.2014 № 122-эио, в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое и об обязании Администрации издать распоряжение о переводе.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация и Жилищный комитет, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КУГИ).

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, указывая, что устройство отдельных входов в помещение посредством разборки части стены под существующим окном не ведет к уменьшению размера общего имущества собственников помещений жилого дома, следовательно, для проведения таких работ не требуется согласие всех собственников дома, просит решение от 22.12.2014 и постановление от 26.03.2015 отменить.

В судебном заседании представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 3, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.05.2012 серии 78-АЖ № 596374.

Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), рассмотрев обращение предпринимателя, 10.05.2012 выдал разрешение на разработку проекта устройства двух отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания по указанному выше адресу.

Проект устройства двух отдельных входов, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ» Северо-Запад Проект», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, 30.05.2012 согласован Комитетом.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЦМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров. Задачей проектировщиков являлось определение технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций квартиры в связи с переводом ее в нежилой фонд. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 по делу № 2-4069/13 отказ Администрации в согласовании проекта перепланировки признан незаконным, суд обязал Администрацию согласовать указанный проект.

Во исполнение упомянутого судебного акта решением от 09.01.2014 № 2.7-2736-4719 Администрация дала согласие на перепланировку квартиры с устройством двух отдельных входов и заменой оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое для использования под магазин промышленных товаров.

Письмом от 18.04.2014 № 122-эио Администрация уведомила предпринимателя об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего земельного участка при устройстве дополнительных входов, на уничтожение зеленых насаждений и газона в зоне проведения работ и на нарушение норм, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 главы 1 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Также Администрация указала, что проектом предусмотрено включение в границы объекта коридора лестничной площадки, являющегося общим имуществом.

Полагая отказ Администрации незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали действия Администрации законными, поскольку для осуществления перепланировки жилого помещения и его перевода в нежилое требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также суды установили, что крыльцо будет располагаться на землях общего пользования, однако согласие КУГИ на использование земельного участка отсутствует.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим - нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации (статья 288 ГК РФ).

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При этом согласно частям 8, 9 статьи 23 названного Кодекса если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его переустройства или перепланировки, то решение уполномоченного органа о переводе помещения является основанием для проведения соответствующих работ. Завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, который также является подтверждением окончания перевода помещения и основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Основания отказа в переводе жилых помещений в нежилые предусмотрены частью 1 статьи 24 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, квартира № 3 расположена на первом этаже жилого крупнопанельного 9-этажного здания 1970 года постройки, проектами перепланировки квартиры под размещение магазина промышленных товаров и устройства отдельных входов предусматривается устройство новых изолированных входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания, разборка стены под устройство отдельного входа (занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа), установка наружной лестницы перпендикулярно фасаду здания.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что предусмотренное проектом обустройство изолированных входов нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме (площади лицевого фасада), применив положения частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, обоснованно посчитали, что перепланировка и переустройство принадлежащей предпринимателю квартиры связаны с уменьшением объема общего имущества.

В данном случае заявителю было необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку.

Представленный в материалы дела протокол от 21.01.2013 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, не подтверждает получение предпринимателем согласия всех собственников помещений в доме.

Также судами обоснованно указано, что обустройство отдельных входов предполагает использование земельного участка в границах земель общего пользования, однако КУГИ такое использование не согласовал.

Довод подателя жалобы о том, что обустройство отдельных входов не влечет уменьшения общего имущества дома и не затрагивает права собственников помещений дома, поскольку подоконное пространство является ненесущей конструкцией, обслуживает только помещения заявителя и не относится к общему имуществу, несостоятелен. Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции, поэтому разборка фасадной стены в связи с обустройством отдельных входов влекут изменение общего имущества.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А56-43194/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева