Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2015), от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 13.01.2014 № 01-12-6/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А56-43203/2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилищный комитет), о признании незаконным отказа Администрации от 16.04.2014 № 122-ЖО в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская <...>, в нежилое; обязании Администрации издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое.

Решением от 17.10.2014 (судья Савина Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 данное решение отменено; в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит отменить постановление от 12.02.2015 и оставить в силе решение от 17.10.2014. По мнению подателя жалобы, решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений жилого дома, стопроцентного согласия всех собственников помещений по данному вопросу не требуется; устройство отдельного входа посредством установления крыльца на земельном участке не является реконструкцией жилого дома и не приводит к уменьшению размера общего имущества собственников помещений, поскольку границы самого земельного участка не изменяются; по вопросу об устройстве двух отдельных входов принято положительное решение двумя третями голосов собственников помещений в доме; у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности заявитель не представил документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений в доме на уменьшение фасада многоквартирного дома с целью устройства дверных проемов, а также на использование части земельного участка под лестничные конструкции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Жилищный комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.02.2012 ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира № 121, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2012 серии 78-АЖ № 499078.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, принято решение от 02.05.2012 (протокол № 1) об использовании предпринимателем ФИО1 общего имущества посредством устройства отдельных входов из оконных проемов квартиры № 121 со стороны лицевого фасада дома с обустройством крылец. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5866,7 кв. м, что составляет 97,8% общей полезной площади помещений многоквартирного дома. Из числа голосовавших за принятие решения проголосовали собственники помещений общей площадью 4167,9 кв. м, против – площадью 44,1 кв. м, воздержались – площадью 1654,7 кв. м.

С целью перевода жилого помещения в нежилое предприниматель представил в Администрацию на согласование проект перепланировки квартиры, однако в согласовании проекта заявителю было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2013 по делу № 2-4074/2013, отмененного в части и оставленного без изменения в остальной части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2013, признан незаконным отказ Администрации согласовать проект перепланировки квартиры, на Администрацию возложена обязанность согласовать проект перепланировки квартиры № 121 под промтоварный магазин, выполненный по заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «ЦМС-Девелопмент», и проект устройства двух отдельных входов, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Северо-Запад Проект».

Во исполнение указанных судебных актов названные проекты утверждены решением районной Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 26.12.2013 № 206; решением Администрации от 09.01.2014 № 27-3126-4720 предпринимателю ФИО1 дано согласие на перепланировку и разделение жилого помещения (квартиры № 121) с устройством двух дополнительных входов и заменой оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки оконных проемов со стороны лицевого фасада здания в соответствии с представленной проектной документацией.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе названного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое для использования под магазин промышленных товаров.

Письмом от 16.04.2014 № 122-ЖО Администрация уведомила ФИО1 об отказе в согласовании перевода жилого помещения в нежилое по следующим основаниям: не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части земельного участка и уменьшение общего имущества, поскольку устройство дух отдельных входов связано с разборкой подоконных частей стены и монтажом наружных лестниц на части земельного участка.

Предприниматель ФИО1, полагая, что законных оснований для отказа в согласовании перевода жилого помещения в нежилое у Администрации не имелось, поскольку устройство двух отдельных входов не является реконструкцией объекта и не связано с изменением общего имущества дома, а для использования части земельного участка достаточно принятия решения большинством не менее двух третей голосов собственников помещений в доме, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 указанного Кодекса размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом согласно частям 8, 9 статьи 23 названного Кодекса, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его переустройства или перепланировки, то решение уполномоченного органа о переводе помещения является основанием для проведения соответствующих работ. Завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, который также является подтверждением окончания перевода помещения и основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Основания отказа в переводе жилых помещений в нежилые предусмотрены частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, проектом перепланировки квартиры под размещение магазина промышленных товаров и проектом устройства двух отдельных входов предусматриваются устройство двух новых изолированных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада с установкой наружных лестниц, замена оконных заполнений на витринные с понижением нижней отметки оконных проемов со стороны лицевого фасада здания. Материалами дела также подтверждается, что земельный участок площадью 3921 кв. м, занятый многоквартирным домом, сформирован, 07.02.2012 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:13:0007412:103. Следовательно, с указанной даты земельный участок под домом в силу закона перешел в общую долевую собственность собственников помещений в доме.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело документы, обоснованно посчитал, что перепланировка принадлежащей предпринимателю квартиры связана с изменением объема общего имущества и режима использования земельного участка. В таком случае в силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителю было необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку. Как видно из протокола от 02.05.2012 № 1 внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования, по вопросу об использовании общего имущества путем устройства отдельных входов со стороны лицевого фасада дома с обустройством крылец не все собственники принимали участие в голосовании, причем из участвовавших в голосовании часть собственников проголосовала «против», а значительная часть собственников воздержалась. При этом доказательства того, что перепланировкой помещения в целях размещения в нем магазина промышленных товаров не нарушаются права тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо проголосовали «против» или воздержались, заявитель не представил. С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал оспариваемый отказ Администрации законным.

Ссылка предпринимателя на предоставление Администрации всех необходимых документов, подтверждающих техническую возможность оборудования отдельных входов, подлежит отклонению, поскольку согласование проекта перепланировки жилого помещения с уполномоченными органами исполнительной власти не освобождает заявителя от необходимости разрешить данный вопрос с правовой стороны в установленном действующим жилищным законодательством порядке.

Довод подателя жалобы о том, что обустройство двух отдельных входов со стороны фасада не влечет уменьшения общего имущества дома, также несостоятелен, поскольку обустройство входа связано с разборкой фасадной стены, а согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Довод заявителя об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в переводе жилых помещений в нежилые не может быть принят во внимание, так как положения названного Кодекса о переустройстве и перепланировке помещений в многоквартирном доме и о переводе жилых помещений в нежилые либо нежилых помещений в жилые подлежат применению в совокупности с иными нормами этого Кодекса, а также гражданского законодательства о праве собственности и полномочиях собственников по владению, пользованию, распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Трегуб О.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2850 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру Северо-Западного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 13.03.2015, операция № 2974703409.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А56-43203/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трегубу Олегу Николаевичу, ОГРНИП 307784727700256, ИНН 784300171710, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.А. Ракчеева