Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25957/2017 ) акционерного общества «Полиграфоформление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-43238/2017
(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению акционерного общества «Полиграфоформление»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании определения

УСТАНОВИЛ:

АО "Полиграфоформление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) от 09.06.2017 №16-046/2017 об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Решением от 14.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе АО «Полиграфоформление» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд ошибочно признал оспариваемое определение Департамента законным; отсутствие в судебном заседании инспектора Департамента, вынесшего оспариваемое определение, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно отзыву Департаментпротив удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения АО «Полиграфоформление» в арбитражный суд является определение Департамента от 09.06.2017 №16-046/2017, в соответствии с которым у АО «Полиграфоформление» истребованы сведения и документы, необходимые для всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении № 16-046/2017.

Оспариваемое определение вынесено в связи с возбуждением Департаментом в отношении гражданина Иванова А.Д. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Указанное дело возбуждено по факту сброса отходов из грузового самосвала на почву земельного участка по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение». «Офицерское Село», Волхонское шоссе, д. 9.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение (статья 26.10 КоАП РФ).

Как установлено судом, оспариваемое определение соответствует положениям статьи 26.10 КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Статья 51 Конституции Российской Федерации не регулирует спорное правоотношение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-43238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Полиграфоформление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова