Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16617/2022) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-43240/2021, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»,

установил:

ФИО6 14.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее –
ООО «МЕГАПОЛИС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 заявление
ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 заявление
ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «МЕГАПОЛИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021
№ 199.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022 ООО «МЕГАПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022
№ 77.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 25.04.2022 по делу № А56-43240/2021 отменить в части утверждения конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает права конкурсного кредитора на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; собранием кредиторов не было принято решение в части утверждения конкурсного управляющего; материалы дела и текст обжалуемого судебного акта не содержат сведений о выборе судом первой инстанции кандидатуры управляющего методом случайной выборки.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО4 31.03.2022 провел собрание кредиторов, в котором принял участие один из двух конкурсных кредиторов – ФИО6 с суммой требований в размере
157 873 557 руб. 36 коп., что эквивалентно 92,709% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. ФИО1 с суммой требований в размере 12 417 953 руб. участие в собрании кредиторов не принимал.

При этом при рассмотрении заявления ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, судом первой инстанции была установлена аффилированность ФИО6 и ООО «МЕГАПОЛИС».

По 6 (шестому) вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «СОАУ Северо-Запада» (ИНН <***>).

То есть решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, принято единолично аффилированным к должнику кредитором.

На основании протокола собрания кредиторов Союзом «СОАУ Северо-Запада» представлена кандидатура конкурсного управляющего ФИО7.

Сославшись на то, что кандидатура саморегулируемой организации фактически представлена аффилированным к должнику лицом, суд первой инстанции, указав на наличие у себя дискреционных полномочий по указанному вопросу, утвердил конкурсным управляющим должником члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО8

Кредитор ФИО1 с данным выводом суда не согласился, подав апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Собрание кредиторов в лице единственного его участника из числа конкурсных кредиторов – ФИО6 31.03.2022 по 6 (шестому) вопросу повестки дня приняло решение утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «СОАУ Северо-Запада»
(ИНН <***>).

При этом ФИО6 является аффилированным к ООО «МЕГАПОЛИС» лицом, поскольку владеет долей в 50 процентов уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЕГАПОЛИС».

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Таким образом, ФИО6 не имел права голосовать по 6 (шестому) вопросу повестки дня собрания кредиторов и его мнение не могло быть учтено при выборе конкурсного управляющего.

Законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

Поскольку в собрании кредиторов от 31.03.2022 принимал участие только ФИО6, и его голоса не могли быть учтены при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, то решение по выбору саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего фактически не принято ввиду отсутствия кворума.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должником.

Установив, что собранием кредиторов не был разрешен вопрос касательно кандидатуры арбитражного управляющего, суду первой инстанции надлежало утвердить исполняющего обязанности конкурсного управляющего
ООО «МЕГАПОЛИС», чего им сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении отчета временного управляющего в суде первой инстанции независимый кредитор ФИО1 в письменной позиции (том 2, листы дела 87-88) в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве выразил свое волеизъявление на выбор саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего, предложив направить в Союз арбитражных управляющих «Авангард» запрос для целей предоставления кандидатуры конкурсного управляющего.

Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания и без процессуального разрешения.

Таким образом, кредитор ФИО1, являясь независимым участником дела о банкротстве, уведомил суд первой инстанции о несогласии с кандидатурой, выбранной аффилированным лицом, и выдвинул свои предложения по саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения конкурсным управляющим лица, которое было избрано методом случайной выборки при введении процедуры наблюдения. В этой связи заслуживает внимания довод подателя жалобы о том, что, по сути, судом первой инстанции случайная выборка не применялась, поскольку утвержден конкурсным управляющим ФИО4, который ранее исполнял обязанности временного управляющего и был выбран случайным образом, так как заявителем по делу о банкротстве являлось аффилированное лицо. В данной же ситуации есть иной независимый кредитор, который вправе выразить свою волю по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, которая не может быть проигнорирована без веских причин.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.04.2022 по делу № А56-43240/2021 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о возложении обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИС» на ФИО4

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-43240/2021 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 19362, адрес для направления корреспонденции: 191028, Санкт-Петербург, а/я 7), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>; адрес: 196191,
Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ «Лидер»).

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» на ФИО4 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 19362, адрес для направления корреспонденции: 191028, город Санкт-Петербург, а/я 7), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН <***>; адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315, БЦ «Лидер»).

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков