Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Меньшениной Д.Н. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-43241/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сестра Ривер Девелопментс», место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, ОГРН 1057812549299, ИНН 7843302304 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 781267400 (далее – Управление Росреестра), изложенного в сообщении от 14.10.2013 № 78-78-04/014/2013-369-383, в государственной регистрации прекращения права собственности общества на пять земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Воскова, д. 1 и 2, лит. О, Ц, М, Л, и в государственной регистрации права собственности общества на десять земельных участков, образованных в результате перераспределения указанных пяти участков, а также об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем государственной регистрации прекращения права собственности на пять земельных участков и регистрации права собственности общества на десять земельных участков, образованных в результате перераспределения указанных пяти участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2014, требования удовлетворены.

По ходатайству Управления Росреестра определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 приостановлено исполнение решения от 06.02.2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 решение суда первой инстанции от 06.02.2014 и постановление апелляционного суда от 25.06.2014 оставлены без изменения, приостановление исполнения решения от 06.02.2014 отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Управление Росреестра штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определением от 10.11.2014 суд наложил на Управление Росреестра штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу № А56-43241/2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 определение от 10.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит определение и постановление отменить, во взыскании с Управления Росреестра штрафа отказать.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения с заявлением о приостановлении исполнения решения (05.09.2014), Управление Росреестра было уведомлено о наличии в суде первой инстанции заявления общества о наложении штрафа, поданного в суд 03.09.2014.

Податель жалобы полагает, что наличие определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения является доказательством уважительности причин неисполнения решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При этом пунктом 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Кроме того, в пункте 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как следует из материалов дела, решение суда о признании действий Управления Росреестра незаконными и о возложении на него обязанности по осуществлению регистрационных действий принято 06.02.2014.

В данном решении не установлено иных сроков исполнения судебного акта, следовательно, подлежат применению сроки, установленные в пункте 2 статьи 182 и пункте 7 статьи 201 АПК РФ.

03.09.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении на Управление Росреестра штрафа за неисполнение решения суда, ссылаясь на то, что до момента подачи данного заявления Управление Росреестра не исполнило вступившее в законную силу решение суда.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления общества о наложении штрафа (06.11.2014) решение суда не было исполнено.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Из материалов дела следует, что решение суда от 06.02.2014 в силу прямого указания закона подлежало немедленному исполнению.

Указанное решение суда от 06.02.2014 вступило в законную силу 25.06.2014, поскольку было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных по делу обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что Управление Росреестра имело возможность и должно было надлежащим образом исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, решение суда не было исполнено в добровольном порядке, и Управление Росреестра не представило какие-либо доказательства того, что предпринимало все зависящие от него меры к добросовестному и надлежащему исполнению судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы Управления Росреестра, так как материалами дела не подтверждается наличие законных оснований для неисполнения решения суда. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право заявить ходатайство о приостановлении исполнения решения суда при его обжаловании в кассационном порядке. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность приостановления исполнения судебного акта поставлена в зависимость от совершения определенных процессуальных действий в виде подачи заинтересованным лицом заявления о приостановлении исполнения судебного акта с обоснованием невозможности или затруднительности поворота исполнения решения либо с предоставлением встречного обеспечения.

Суды обоснованно сослались на то, что Управление Росреестра обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта только 05.09.2014, при этом ранее при обжаловании решения суда от 06.02.2014 в апелляционном порядке Управление Росреестра не воспользовалось предусмотренным статьей 265.1 АПК РФ правом и не заявляло ходатайство о приостановлении исполнения решения.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 332 АПК РФ и пункта 1 статьи 119 АПК РФ, установив, что Управление Реестра не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, и подтверждающих отсутствие вины регистрирующего органа в неисполнении решения, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для наложения на Управление Росреестра штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А56-43241/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова