Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Евротранссервис» генерального директора ФИО1 (протокол собрания акционеров от 19.05.2014), ФИО2 (доверенность от 17.06.2015),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Евротранссервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов Е.В.) по делу № А56-43242/2014

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл», место нахождения: 665451, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Крайс-Ойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Евротранссервис», место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Заречная ул. (Горелово), д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ЗАО «ЕТС») о возврате 391 500 руб. аванса, излишне перечисленного на основании агентского договора от 02.06.2011 № 02062011 (далее –Договор), и 534 293 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.12.2014 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ЕТС» в пользу ООО «Крайс-Ойл» взыскано 391 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ЕТС», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о его обязанности представить документы в подтверждение простоя вагонов по вине ООО «Крайс-Ойл» противоречит пункту 5.6 Договора.

Суд апелляционной инстанции неправомерно, по утверждению ЗАО «ЕТС», отказался принять дополнительные документы, которыми он к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не располагал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Крайс-Ойл» возражало против ее удовлетворения и пояснило, что условиями Договора бремя доказывания размера понесенных за простой вагонов убытков лежит на ЗАО «ЕТС».

В судебном заседании представитель ЗАО «ЕТС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Крайс-Ойл», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Крайс-Ойл» (принципал) и ЗАО «ЕТС» (агент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1 которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с организацией экспедирования железнодорожным транспортом экспортно-импортных грузов, следующих во внутригосударственном сообщении, предъявляемых к перевозке или следующих назначением на станции российских железных дорог.

Согласно пункту 2 Договора агент в частности, обязан: осуществлять уплату провозных платежей из средств, перечисленных принципалом; осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов; предоставлять по требованию принципала по электронным средствам связи информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов с грузом принципала; не позднее двух суток с момента отправки груженого рейса предоставлять принципалу посредством электронной почты, информацию о фактической отгрузке (номера вагонов, станции назначения, даты отправки). Агент несет ответственность за достоверность предоставленных данных о фактической отправке вагонов. Агент должен ежемесячно составлять отчет о выполнении поручений принципала, установленных в дополнительном соглашении на соответствующий месяц, и представлять его принципалу на утверждение с приложением всех документов, подтверждающих выполнение агентом поручений. К отчету приравниваются акт сверки и акт о выполненном поручении.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость поручения, согласованная в дополнительном соглашении уплачивается в порядке предоплаты не позднее 5 дней до дня начала планируемых перевозок на основании выставленного счета.

Пунктом 5.6 Договора определено, что в случае допущения принципалом, грузоотправителем и/или грузополучателем простоя предоставленных в рамках Договора вагонов свыше одних суток на станциях погрузки и свыше двух суток на станции выгрузки принципал уплачивает агенту за сверхнормативное использование вагонов плату в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещает иные расходы агента, возникшие вследствие простоя вагонов.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или полгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную, указанную агентом, определяется: на территории Российской Федерации – по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» открытого акционерного общества Российские железные дороги (далее – ОАО «РЖД»); за пределами территории Российской Федерации – на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз АСУ ОАО «ПГК» и/или на основании иных баз данных, имеющихся у агента.

Судами установлено, что принципал за весь период работы перечислил агенту 11 741 486 руб. 79 коп. Посчитав, что агентом оказаны услуги на меньшую сумму, принципал обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт простоя вагон по вине принципала, а удержание денежных средств незаконным, удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно условиям Договора в случае допущения принципалом (или его грузополучателем) простоя предоставленных в рамках Договора вагонов принципал возмещает возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов расходы. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия и дата отправления на станцию назначения или иную определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки, как правильно посчитали суды, является выписка из системы «ЭТРАН» либо железнодорожные накладные, в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Оформление приема груза к перевозке» которых указана дата календарного штемпеля.

ЗАО «ЕТС» выставляло в адрес принципала счета-фактуры по возмещению расходов за простой на станции погрузки/выгрузки без приложения выписки из системы «ЭТРАН».

Пунктом 5.6 Договора определен перечень документов, которыми должен обладать агент для удержания с принципала платы за сверхнормативное использование вагонов.

ЗАО «ЕТС» в нарушение условий выше названного пункта Договора не представило документов из системы «ЭТРАН» в подтверждение сверхнормативного простоя вагонов, поэтому исковые требования в части взыскания 391 500 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судами.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал ЗАО «ЕТС» в приобщении документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а кроме того, отсутствовали у него на момент принятия судебного решения.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А56-43242/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Евротранссервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Малышева Н.Н.

Судьи Константинов П.Ю.

Коробов К.Ю.